Решение № 12-74/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024г.

УИД: 07RS0002-01-2024-000526-17


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО Алания ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении было прекращено производство в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО Алания ФИО1 в Баксанский районный суд КБР жалоба ДД.ММ.ГГГГг., в которой он просит его отменить и вынести новое решение, признав ФИО2 виновным на том основании, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует. что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался в связи с наличием у него признаков опьянения. Приводя довод о том, что на видеозаписи не усмотрены признаки опьянения-резкое изменение кожных покровов лица, судья исключает все доводы, согласно которым сотрудник ДПС непосредственно находясь рядом с ФИО2 мог выявить признаки опьянения. Довод о том, что ФИО2 фактически не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Также в жалобе её автор просит восстановить ему срок для обжалования.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО Алания ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

ФИО2 судом было направлено судебное извещение, которое согласно отчета, сформированного с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения»

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета, сформированного с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» копия обжалуемого постановлен я была получена командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО Алания ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба направлена мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГг, то есть в установленный законом срок и поэтому оснований для восстановления срока на подачу жалобы, о котором просит заявитель не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя транспортным средством «№ с государственным регистрационным знаком № регион ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 49 минут на 559 км. ФАД «Кавказ» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В данном протоколе имеется запись ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион был задержан и передан ФИО3

Мировой судья, прекращая производство в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мотивировал тем, что на представленной цветной видеосъемке, сделанной в хорошем качестве и изображением, инспектор составивший административный материал, озвучивает признак опьянения ФИО2 в виде «резкого изменения кожных покровов лица», послужившим основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем, кожные покровы ФИО2 на видеосъемке находились без каких-либо изменений.

Согласно п.2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст. 26 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись ФИО2 о его отказе от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данному обстоятельству и другим процессуальным протоколам в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР не дана никакая правовая оценка как в отдельности так и в совокупности этим доказательствам.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что постановление мирового судьи, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Суд второй инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 (один) год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья В. Карпов

№
№