Решение № 12-223/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-223/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-003346-07

Дело № 12-223/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 09 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 09 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 05 февраля 2024 года в 10 часов 38 минут по адресу: <...>, возбужденное 01 марта 2024 года по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, административный материал направить на повторное рассмотрение. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно заключению эксперта СМЭ №764 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран у меня не обнаружено. С 05 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года, а всего 21 день, он находился на больничном из-за аварии, произошедшей 05 февраля 2024 года. Данный факт не учтен при вынесении решения судебно-медицинским экспертом и не указан в заключении эксперта №764 от 01 апреля 2024 года. Из заключения эксперта следует, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении медицинских документов отказано. Отмечает, что в связи с ДТП, произошедшим 5 февраля 2024 года, у него было кратковременное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности с 05 февраля по 26 февраля 2024 года.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы с их участием не ходатайствовали; ФИО1 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Данные изъяты выводы заключения эксперта №764 от 01 апреля 2024 года поддержала и пояснила, что для проведения исследования ей была представлена только справка о проведении первичного осмотр ФИО1 врачом приемного отделения ГБУЗ КБ №6 им. Г.А. Захарьина (оригинал). В ходе проведения экспертизы ею был направлен запрос о предоставлении медицинских документов – амбулаторной карты ФИО1, для установления факта амбулаторного лечения, вида назначенного лечения, его периода, продолжительности. Вместе с тем, запрашиваемые сведения в распоряжение эксперта не поступали, в связи чем при даче заключения она руководствовалась п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2024 года в 10 часов 38 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО1 получил телесные повреждения, а транспортные средства – механические повреждения.

01 марта 2024 года инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО7 по данному факту вынесено определение 58 КА №073233 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования по нему.

09 июня 2024 года постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное процессуальное решение должностного лица ГИБДД является преждевременным.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Однако указанные требования закона должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району не выполнены.

Прекращая 09 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 пришел к выводу о том, что телесные повреждения, полученные водителем ФИО1 в результате ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. В обоснование данного вывода должностное лицо ссылается на заключение эксперта №764 от 01 апреля 2024 года, согласно выводам которого при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено.

Диагноз «ушиб мягких тканей головы» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке, при определении степени тяжести вреда здоровью согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Диагноз «Дисторсия (растяжение связочного аппарата) шейного отдела позвоночника», выставлен без проведенного нейро-ортопедического осмотра: пальпация, функциональные пробы, исследование вегетативных проявлений, поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит на основании п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении в период с 01 марта по 01 апреля 2024 года экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО5 на основании определения инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенской области ФИО7 от 01 марта 2024 года судебно-медицинской экспертизы ФИО1, документально подтвержденные сведения об истребовании необходимой медицинской документации или мотивированного отказа в удовлетворении заявленного экспертом ходатайства ФИО6 должностным лицом ГИБДД не представлено, дополнительные медицинские документы эксперту не предоставлялись, экспертом не исследовались и экспертной оценки не получили.

Кроме того, описание события инкриминируемого ФИО3 правонарушения в постановлении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не содержит указания на конкретные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, вменяемые водителю в указанной дорожно-транспортной ситуации, и его возможного влияния на событие ДТП.

В связи с изложенным постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 09 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 вынесено при существенном нарушении процессуальных требований и неполноте исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 09 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева