Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 21 июня 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что между ней и СПК «Победа» был заключен договор краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил. На письменные требования и устные обращения о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответ представителем ответчика не дан. Просит суд взыскать с СПК «Победа» денежные средства по договору займа в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 584 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 436 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 456 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 436 рублей. Денежные средства она передала в кассу СПК «Победа», после передачи денежных средств ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства необходимы были для срочного погашения задолженности за электроэнергию. Ранее она работала в СПК «Победа» специалистом.

Представитель ответчика СПК «Победа» - председатель СПК «Победа» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа был заключен до избрания его председателем СПК «Победа», документального подтверждения поступления от истца денежных средств в кассу СПК не имеется. Считает, что действующий на тот момент председатель СПК «Победа» К4 не имел право заключать договор займа, т.к. является отцом истца, а супруга его работала кассиром СПК «Победа». После его избрания на должность председателя СПК «Победа» К4 документацию и печать не передавал, поэтому считает, что договор займа мог быть составлен без фактической передачи денежных средств. Претензию ФИО1 получил, ответ на нее не давал. Где находится бухгалтерская документация СПК «Победа», ему неизвестно

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Свидетель К3 показала, что работает инспектором отдела кадров СПК «Победа», имеет образование бухгалтера, Н. - ее дальний родственник. О договоре займа в размере <данные изъяты> тысяч слышала, но договор займа лично не видела, денежные средства должны проводиться через кассу СПК «Победа».

Свидетель В. показала, что работала в СПК «Победа» длительное время, в январе 2016 года вышла на пенсию, а с марта 2017 года трудоустроилась в СПК «Победа» кассиром. Из документов после смены руководства СПК передавались деньги и три кассовые книги. О договоре займа на <данные изъяты> рублей ей не известно. Если деньги поступают в СПК, то они проводятся через кассу с отметкой в кассовой книге.

Свидетель К1 показала, что работает в СПК «Победа» более 15 лет. В настоящее время она работает управляющим по животноводству, ей известно, что у СПК «Победа» имелся долг за электроэнергию, который был уплачен за счет средств СПК «Победа». О займе ей ничего не известно.

Свидетель К4 в судебном заседании показал, что на момент заключения договора займа исполнял обязанности директора СПК «Победа». При передаче денег по договору займа присутствовал кассир СПК «Победа». Деньги были сданы в кассу и выписан приходный кассовый ордер с отметкой в кассовой книге и книге учета средств. Часть данных денежных средств была направлена на оплату электроэнергии, так как у СПК образовалась задолженность, остальная часть денежных средств израсходована на покупку топлива и запасных частей для техники. СПК «Победа» периодически заключало займы с физическими лицами, чтобы не отключили электроэнергию, либо в других экстренных случаях, т.к. это могло повлиять на процесс производства, фермы в зимний период времени без электроэнергии функционировать не могут. Он, члены его семьи, работники СПК неоднократно вносили свои деньги для оплаты производственных нужд в случаях, не терпящих отлагательств, заключая договоры займа с СПК «Победа». Ему также известно, что бухгалтерская документация СПК «Победа» изъята правоохранительными органами для проведения проверки по его заявлению. Решением Арбитражного суда Омской области признаны не соответствующими действующему законодательству выборы председателем СПК «Победа» Н., но на день рассмотрения в суде данного дела решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что между СПК «Победа» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (двухсот четырех тысяч) рублей с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Победа» в лице председателя К4 принял у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде краткосрочного займа (л.д. 12).

Из записи ЕГРЮЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на Н. возложены полномочия председателя СПК «Победа».

Согласно книге учета средств и расчетов СПК «Победа» за 2016 год и 2017 год, а также кассовой книге, СПК «Победа» получил краткосрочный займ от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Из исследованных в судебном заседании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Победа» погашено 120 000 рублей в счет расчетов за электроэнергию за декабрь 2016 года; согласно авансовым отчетам за 29 и 31 января 2017 года -СПК «Победа» произведена оплата за электроэнергию в сумме 120 000 рублей и приобретены ГСМ и запасные части на 52310 рублей 99 копеек.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кассир К2 передала В. кассовые книги за 2015-2017 годы, наличные деньги в сумме 426 рублей 63 копейки, ключи от кассы, претензий не поступило.

Факт изъятия бухгалтерской документации СПК «Победа» представителями ОВД УЭБИПК УМВД России по Омской области подтвержден представленным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя СПК «Победа» - В.

Из приведенных в судебном заседании доводов истца, представителя ответчика следует, что в добровольном порядке сумму долга, согласно договору займа, СПК «Победа» в установленный срок и до настоящего времени не возвратил.

Согласно п.п. 3.3 п. 3 договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушение заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,2 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (л.д. 10).

Представленный расчет процентов на 33 456 рублей суд считает правильным (204 000*0.2 %*82), где 82 - это количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет не оспорен.

Сомнений в подлинности представленных истцом договора займа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру у суда не возникает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору займа, а также процентов по договору займа с ответчика в полном объеме.

Доказательств обратному ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в кассу хозяйства не вносились в связи с родственными отношениями сторон по договору и не передачей бухгалтерской документации действующему руководству СПК «Победа», суд не принимает во внимание, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5436 рублей, суд взыскивает ее в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» в пользу ФИО1 задолженность по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), проценты за пользование займом - 33 456 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 (пяти тысяч четырехсот тридцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 26 июня 2017 года.

Председательствующий В.В. Савченко