Решение № 2-3719/2017 2-3719/2017 ~ М-3549/2017 М-3549/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3719/2017

№ 2-3719/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

ответчика ФИО1,

при секретаре Галеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Касса №» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК "Касса №" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Касса №" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрены проценты в размере 0,210 % за каждый день пользования займом (76,860 % годовых). Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № №. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма предоставленного займа, <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> – неустойка.

В рамках выполнения договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору залога, ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серебристо-желто-голубой, VIN №, номерной знак №.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и оставила <данные изъяты>

Истцом в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. В результате чего, истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серебристо-желто-голубой, VIN №, номерной знак № установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО МК "Касса №" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск признал, в связи с тяжелым материальным положением не смог оплачивать кредитную задолженность, просил снизить размер неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Касса №" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрены проценты в размере 0,210 % за каждый день пользования займом (76,860 % годовых).

Получение заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты>, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№

В рамках выполнения договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору залога, ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серебристо-желто-голубой, VIN №, номерной знак №.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и оставила <данные изъяты>

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что денежные средства в полном объеме были возвращены в установленный срок, ответчиком не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма предоставленного займа, <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> – неустойка.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, при этом санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание за пользование займом 76,860% годовых.

Таким образом, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ приходит к выводу о том, что при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с уменьшением ее до <данные изъяты> будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства автомобиль марки №, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет серебристо-желто-голубой, VIN №, номерной знак №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает заключение с заемщиком Договора о залоге на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которого истец принимает в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по займу.

Согласно п.1.1 п.1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МК «Касса №» и ФИО1, следующее имущество: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серебристо-желто-голубой, VIN №, номерной знак №, зарегистрирован РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серебристо-желто-голубой, VIN №, номерной знак №, был принят истцом в залог.

Согласно п. 1.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки: автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серебристо-желто-голубой, VIN №, номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной нотариусом НО <адрес> РБ ФИО2 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что регистрация залога на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серебристо-желто-голубой, VIN №, номерной знак №, произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МК «Касса №» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая взыскивается полностью, поскольку размер неустойки снижен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «Касса №» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумму займа, <данные изъяты> – проценты по займу, <данные изъяты> – неустойка.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов №, цвет серебристо-желто-голубой, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ООО МК «Касса №» к ответчику ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Асанов Р.Ф.