Решение № 2-3168/2021 2-3168/2021~М-2271/2021 М-2271/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 9-1935/2020~М-7480/2020

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

Дело № 2-3168/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

с участием прокурора Фатхлисламова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мицубиши ASX 1.8, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге <адрес> в нарушение требований ПДД РФ не предоставила преимущественное право в движении автомобилю марки ДЭУ Нексия гос.рег.знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге <адрес>. В результате указанного ДТП, у малолетней ФИО4 имелись телесные повреждения в идее ушиба головного мозга, перелома правой теменной кости со смещением, линейных переломов левой теменной кости без смещения, краевых линейных переломов затылочной кости с небольшим смещением, линейного перелома височной кости слева, субарахноидального кровоизлияния, который повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, перелома свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложнившимся развитием травматического отека головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3 в связи со смертью обвиняемой. На момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о выплате ему компенсационной выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что РСА принято решение об отказе выплате ему компенсационной выплаты. С указанным отказом истец не согласился, т.к. постановление о прекращении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ и обратился в адрес РСА с претензией в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от РСА ответ, согласно которому ему было отказано выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен, считает, что он как отец погибшей ФИО4 имеет право на получение компенсационной выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475000 руб. и расходы связанные с захоронением в размере 40821 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 31500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия под управлением водителя ФИО1

В результате происшествия погибла пассажир истца ФИО1 - его малолетняя дочь ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился к страховой компании виновника ДТП - САО «ВСК» с целью суммы страхового возмещения, которой была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил посредством почты заявление в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты, с предоставлением необходимого пакета документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплаты, сославшись на то, что заявителем пропущен трехлетний срок предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой также было отказано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1, поскольку в данном случае на Российский Союз Автостраховщиков в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в солидарном порядке возлагается обязанность возместить ущерб путем осуществления компенсационных выплат.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так, компенсационные выплаты осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в ред. п. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи (в настоящем случае по требованию потерпевшего), иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. п. "в" и "г" настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" п. 14 вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" опубликован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положения ст. 18 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее действовавшей редакцией п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО было предусмотрено: "Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет". Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Сведения о наличии (отсутствии) договора ОСАГО находятся в открытом доступе в сети Интернет на информационном ресурсе РСА www.autoins.ru.

Как ранее установлено дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты у истца возникло право на получение компенсационной выплаты, тогда как настоящее исковое заявление в суд подано было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

При этом, истец знал об отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности и наличии права на получение страхового возмещения, что подтверждается представленными САО «ВСК» материалами выплатного дела.

Доводы представителя истца о возможности подачи заявления о компенсационной выплате и возникновения права на получение компенсационной выплаты лишь с момента вынесения постановления о прекращения уловного дела являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановления о прекращения уловного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок подачи искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца было достаточно времени для подготовки и подачи заявления о компенсационной выплате.

Факт осведомленности истца о наличии права на получение компенсационной выплаты подтверждается действиями истца по обращению в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Более того, для подачи заявления о компенсационной выплате и возникновения права на получение компенсационной выплаты не требовалось наличие постановления о прекращения уловного дела, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждено уголовного дела, в котором указаны все необходимые сведения о транспортных средствах и водителях - участниках ДТП.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, сроки предъявления иска к РСА предусмотрены специальным законом как в ранее действовавшей, так и в новой редакции, в связи с чем доводы представителя истца судом признаются несостоятельными, поскольку новым законом прямо предусмотрено его действие на отношения по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение ФИО1 в РСА за компенсационной выплатой (ДД.ММ.ГГГГ) и в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском имело место с пропуском установленного законом трехлетнего срока с момента ДТП, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи заявления о компенсационной выплате и уважительности причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем оснований для восстановления срока подачи иска не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев