Решение № 12-27/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 21 июня 2017 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев жалобу на постановление № 18810023150011729383 по делу об административном правонарушении от 16.09.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО2 от 16.09.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 принес жалобу на данное постановление, в которой указал, что считает наложенное взыскание необоснованным, просит отменить постановление инспектора в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указывает, что он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, требовал помощи адвоката и ознакомления с делом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектор ДПС ему не разъяснил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, однако должностное лицо в удовлетворении ходатайство отказало, что и стало поводом для обращения с жалобой в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011"О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно протоколу 23 ЯМ 592133 от 16.09.2016г. на автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, на передних боковых стеклах установлено пленочное покрытие со светопропускаемостью 16,6 %, замер производился прибором «Тоник» № 4232, поверка которого до 17.02.2017г. (л.д. 10).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению от 16.09.2016г.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9). Постановление было вручено ФИО1 16.09.2016г.

Вина правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ФИО1 23 ЯМ 592133 от 16 сентября 2016 года (л.д. 10);

постановлением № 18810023150011729383 по делу об административном правонарушении от 16.09.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 9).

К доводам заявителя жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, не предоставлен адвокат, а также, что он не был ознакомлен с материалами дела, суд относится критически.

Согласно протоколу 23 ЯМ 592133 от 16.09.2016г. об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, имеется отметка об ознакомлении (л.д. 10).

К доводам ФИО1 о том, что его ходатайство о направлении материала по месту его жительства <адрес> не было удовлетворено, суд также относится критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие фактическое проживание ФИО1 по месту жительства на территории <адрес>.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом при назначении наказания данные положения закона учтены, принятое решение должным образом мотивировано, вина ФИО1 установлена, доказана, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства исследованы должностным лицом и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810023150011729383 по делу об административном правонарушении от 16.09.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский