Решение № 2-2402/2018 2-2402/2018~М-1994/2018 М-1994/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2402/2018

№ 2-2402/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по Соглашению, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставил ФИО1 по кредитному договору № денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 29.09.2016г. под 22,5% годовых. В соответствии с Соглашением заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Однако заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором, были нарушены Правила кредитования, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2018г. задолженность составила 124 584, 54 руб., в том числе: просроченный основной долг- 57 333, 05 рублей, проценты – 31 369, 32 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 26980, 71 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 8 901, 46 руб. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 124 584, 54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против исковых требований не возражал, при этом просил снизить размер неустойки (пени), в связи с тяжелым материальным положением (л.д.63).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение № (л.д. 15-16), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000,00 руб. под 22,5 % годовых на срок до 29.09.2016г. на неотложные нужды.

Согласно п. 5 Соглашения, выдача кредита производится путем перечисления на Счет № (л.д. 15).

В соответствии с п. 9 Соглашения датой платежа является 10 число каждого месяца. Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами. График погашения Кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В силу п. 12 Соглашения при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п.4.9. Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени/штрафа) в размере 10 минимальных размером оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения Договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указано в п.4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором. (л.д.18-24).

Обязательство по выдаче кредита исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из представленной Банком выписки из лицевого счета ФИО1 по кредитному соглашению следует, что ответчиком обязанности по своевременной уплате основного долга и процентов по кредитному договору осуществляются ненадлежащим образом, что подтверждает доводы истца о несвоевременном выполнении заемщиком принятых на себя обязательств, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 512, 99 рублей (л.д. 9-14).

На основании заявление Банка мировым судьей и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 113 874, 34 рубля (л.д.55,56), который определением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 124 584, 54 руб., в том числе: просроченный основной долг 57 333, 05 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом 31 369, 32 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга 26 980, 71 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов 8901, 46 рублей (л.д.6-8).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным.

В отношении предъявленных Банком сумм пени, ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы просроченного основного долга по кредиту, подлежащей взысканию с заемщика в сумме 57 333,05 руб., суд полагает сумму пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга в размере 26 980, 71 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов в сумме 8 901, 46 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафные санкции, определив их в размере 20 000 руб. и 6500 рублей соответственно.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 57 333,05 руб. (задолженность по просроченному основному долгу) + 31 369, 32 руб. (проценты) + 20 000 руб. (пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга) + 6500 руб. (пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов) = 115 202, 37 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3692 рублей (л.д. 5,30), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 115 202, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3692 рублей, всего 118 894 рубля 37 копеек, в остальной части иска отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решение путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ