Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-665/2020

Дело № 2-665/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-000438-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием адвоката Скороходова А.В., действующего на основании ордера №.... от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 507 942,79 руб. и государственную пошлину в размере 8 279 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Масаn, госномер ...., застрахованного у истца по договору КАСКО .... (страхователь ФИО2), и автомобиля Шкода Октавиа, госномер ...., которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст. 12.13 КОАП РФ водителем а/м ФИО1, госномер .....

В результате ДТП автомобилю Porsche Масаn, госномер ...., были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Porsche Масаn, госномер ...., был застрахован у истца (договор ....), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 507 942,79 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Шкода Октавиа, госномер ...., отсутствуют (ст.12.37 КОАП РФ, штраф 800 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Непосредственно в исковом заявлении просили рассмотреть в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Судебное уведомление возвращено с указание причины невручения – по адресу не проживает. Сведениями об ином возможном месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Скороходов А.В., назначенный судом представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что требования не признает, из материалов дела следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное уведомление возвращено с указание причины невручения – истек срок хранения. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления и представленных материалов дела, 03.10.2018 в 20 час. 30 мин. в г. Москве на ул. Рочдельская, д.14,стр.1, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа, госномер ...., нарушил требования ст. 12.13 КоАП РФ, и совершил ДТП, в результате которого автомобилю Porsche Масаn, госномер ...., под управлением ФИО2, причинены были механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Porsche Масаn, госномер ...., был застрахован у истца по договору КАСКО ...., в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 507 942,79 руб.

Истец в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования, ссылается на постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2018, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве виновным в данном ДТП признан ФИО1, .... года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Однако, согласно адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по г. Новошахтинску от 18.03.2020, по сведениям отдела значится ФИО1, .... года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При этом суд учитывает, что совпадение фамилии, имени, отчество, места жительства лица, зарегистрированного на территории г. Новошахтинска с данными лица, указанного в административном материале в качестве виновника ДТП, при разности дат их рождения, и абсурдности указания даты рождения - .....2017 - виновника ДТП, имевшего место 03.10.2019, тем не менее, не позволяют суду идентифицировать лицо, указанное в иске в качестве ответчика и виновника ДТП, с лицом, зарегистрированным на территории г. Новошахтинска Ростовской области.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах к ФИО1, .... года рождения, о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать ввиду заявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо – ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22. 05.2020.