Решение № 2-673/2024 2-673/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-673/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000909-64

Дело №2-673/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», Главному управлению лесами Челябинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», Главному управлению лесами Челябинской области о признании права собственности, просила признать за ней право собственности на гараж, общей площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, санаторий «Кисегач», гараж №, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в 1997 года супруг истца ФИО4 и АП «Санаторий «Кисегач»», правопреемником которого является ООО «Санаторий «Кисегач»», заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства крытой автостоянки, расположенной на территории санатория «Кисегач», по которому он обязался внести денежные средства в размере 3000000 рублей (до деноминации 1998 года), а ООО «Санаторий «Кисегач»» осуществить строительство и после его окончания передать в собственность ФИО4 один капитальный крытый бокс №. По окончанию строительства гаражный бокс был передан ООО «Санаторий «Кисегач»» ФИО3 по акту приема-передачи от 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. С 1998 года супруг истца ФИО4, а после его смерти истец пользуется спорным гаражным боксом №26, несет расходы по его содержанию. Гаражный бокс учтен в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», имеет общую площадь 18,9 кв.м. Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, она не может произвести государственную регистрацию права собственности на спорный гараж в Управлении Росреестра по Челябинской области. АП «Санаторий «Кисегач»» документы по строительству гаража своему правопреемнику ООО «Санаторий «Кисегач»» не предоставило. Земельный участок, на котором спорный гараж расположен, относится к землям лесного фонда, является собственностью Российской Федерации. Супруг истца и истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным гаражом как своим собственным, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, в том числе со стороны собственника земельного участка, на котором гараж расположен, и Главного управления лесами Челябинской области, не заявлялось. Спорный гараж не является самовольной постройкой, он возведен на придомовой территории многоквартирного <адрес> санатории «Кисегач» в г.Чебаркуле Челябинской области, фактически является вспомогательным объектом указанного многоквартирного дома. Полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Чебаркульского городского округа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.3).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Кисегач»», представитель ответчика Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков (л.д.84,94).

Представители третьих лиц Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в суд не явились, извещены.

Cудом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 08 июня 1997 года между АП «Санаторий «Кисегач»» и ФИО4 заключен договор подряда на долевое строительство, по которому он обязался внести денежные средства в размере 3000000 руб. в долевое строительство благоустройства жилого <адрес> санатории «Кисегач», а АП «Санаторий «Кисегач»» после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО4 один бокс закрытой автостоянки №, который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4 (л.д.62,63,64).

Решением Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области № от 14 ноября 1989 года утвержден акт выбора земельного участка от 12 октября 1989 года площадью 1 га производственному объединению УралАЗ под проектирование и строительство 99-квартирного жилого дома в санатории «Кисегач» (л.д.22, 23-26, 56).

На основании решения Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области № от 14 ноября 1989 года и разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного 03 июня 1997 года инспекцией ГАСН г.Чебаркуля Челябинской области, АП «Санаторий «Кисегач»», правопреемником которого является ООО «Санаторий «Кисегач»», в период с мая 1997 года по январь 2002 года выполнены строительно-монтажные работы 2 очереди благоустройства жилого <адрес> на территории санатория «Кисегач» в г.Чебаркуле Челябинской области, включающие в себя благоустройство территории общей площадью 3124,44 кв.м. и строительство крытых стоянок площадью 498 км.в., которые приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11 июля 2003 года, утвержденного постановлением главы г.Чебаркуля Челябинской области № от 29 июля 2003 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11 июля 2003 года (л.д.28-33); распоряжением главы г.Чебаркуля Челябинской области №-р от 09 июля 2003 года (л.д.27, 59); постановлением главы г.Чебаркуля Челябинской области № от 29 июля 2003 года (л.д.34,58).

Согласно техническому паспорту, выполненному Чебаркульским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, по состоянию на 16 марта 2022 года общая площадь спорного гаража составляет 18,9 кв.м. (л.д.13-18).

ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.21), после его смерти наследство приняла его супруга ФИО2 в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.106-162).

Из искового заявления ФИО2, следует, что ФИО4 с 13 января 1998 года, а в дальнейшем, после его смерти ФИО2 с 2005 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным гаражом, хранит в нем личные вещи, поддерживает гараж в пригодном состоянии, по мере необходимости производя в нем ремонт.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4, а после его смерти ФИО2 как своим собственным недвижимым имуществом – гаражом, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, санаторий «Кисегач», гараж № с 1998 года по день рассмотрения дела в суде, то есть, более пятнадцати лет, следовательно, в силу ст.234 ГК РФ (приобретательная давность) истец приобрела право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО4 приобрел спорный гараж у ООО «Санаторий «Кисегач»» на основании договора подряда на долевое строительство от 08 июня 1997 года, которое надлежащим образом право собственности на спорный объект недвижимого имущества до настоящего времени не оформило, о недобросовестности истца не свидетельствует, поскольку давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В п.20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Осуществление ООО «Санаторий «Кисегач»» строительства гаражных боксов, в том числе спорного гаража, возле жилого <адрес> на территории санатория «Кисегач» в г.Чебаркуле Челябинской области на земельном участке являющимся собственностью Российской Федерации, и отнесенным к землям лесного фонда, само по себе, о самовольности постройки не свидетельствует.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствуют о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий: возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; создание строения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; указанные условия были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, гараж был возведен ООО «Санаторий «Кисегач»» и передан ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский городской округ, Чебаркульское лесничество, Бишкильское участковое лесничество, квартал №, на основании решения Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области № от 14 ноября 1989 года и разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного 03 июня 1997 года инспекцией ГАСН г.Чебаркуля Челябинской области. По окончанию строительства в составе иных гаражных боксов принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11 июля 2003 года, утвержденного постановлением главы г.Чебаркуля Челябинской области № от 29 июля 2003 года.

Земельный участок под строительство гаража отводился в установленном порядке решением Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области № от 14 ноября 1989 года.

Ненадлежащее оформление в последующем органами власти документов о предоставлении земельного участка и иной разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

ФИО2 с учетом срока владения ФИО4 владеет гаражом более 26 лет, в течение которых органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также местные органы исполнительной власти в установленном порядке могли поставить вопрос о сносе спорного строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО4 или ФИО2 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и их право на данное имущество.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на гараж, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, санаторий «Кисегач», гараж №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва