Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-3649/2016;)~М-3332/2016 2-3649/2016 М-3332/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2016 г. в 16 ч. 27 м. на перекрестре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 58836 р.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 2000 р., оплаты услуг автосервиса для выявления скрытых повреждений в сумме 1000 р., компенсацию морального вреда в сумме 5000 р. и судебные расходы, которые состоят из расходов по оценке – 9000 р., оплаты судебной экспертизы – 10200 р., услуг представителя - 34000 р., стоимости оформления доверенности – 1800 р., а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО3, вышеуказанные требования иска поддержал в полном объеме. При этом считает, что взыскание денежных средств необходимо производить с виновника ДТП – ФИО2, поскольку на момент совершения правонарушения автогражданская ответственность последнего не была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО. Взыскание компенсации морального вреда обосновывает необходимостью обращаться в суд за восстановлением своих прав, а также нервным потрясением в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика на основании доверенности - ФИО4, в судебном заседании с требованиями иска согласился частично, полагая, что не имеется доказательств повреждения в данном ДТП капота автомобиля истца. Кроме того, считает не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, поскольку сведений о причинении физических и нравственных страданий истцу в материалах дела не имеется. Просит снизить предлагаемый ко взысканию размер представительских расходов и отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, в том числе административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 г. в 16 ч. 27 м. на перекрестре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> - ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Указанное подтверждается постановлением сотрудника ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 13.09.2016 г., согласно которому ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 6,2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, проигнорировал запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а затем наехал на опору ЛЭП. Кроме того, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

ФИО2 за совершение указанного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 р.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2 в данном случае – надлежащий ответчик по делу, поскольку является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на законных основаниях, при этом автогражданская ответственность его не была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся во Владимирском регионе, без учета износа на момент ДТП определена проведенной по делу автотехнической экспертизой, выполненной ИП А.В., и составляет 58836 р. При этом установлено, что повреждения капота, указанные в акте осмотра, могли быть получены в данном ДТП, и сумма вычислена с учетом его повреждения.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться именно заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда, проведена независимым оценщиком. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

Для транспортировки автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были понесены расходы на оплату эвакуатора в сумме 2000 р., а также на оплату услуг автосервиса для выявления повреждений автомобиля в размере 1000 р., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Для предоставления в суд необходимых для рассмотрения дела документов истцом были понесены соответствующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а именно: оплата за составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля - 9000 р., оплата проведенной по делу автотехнической экспертизы – 10200 р., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг № 04/09 от 17.09.2016 г. составили 34000 р., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта рассмотрения его в течение семи судебных заседаний, подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 р. При этом суд полагается на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положению п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, поскольку в данном случае истцом на имя представителя была выдана общая доверенность, расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

Одновременно суд не считает возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчика, поскольку его действиями, исходя из представленных материалов о привлечении последнего к административной ответственности, был причинен лишь материальный ущерб, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна лишь в случае причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом из объяснения ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что телесных повреждений в результате ДПТ им не получено, в медицинские учреждения он не обращался.

Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58836 р., убытки в сумме 3000 р., судебные расходы в сумме 43200 р. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2055 р. 08 к., всего 107091 р. 08 к. (сто семь тысяч девяносто один рубль 08 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.