Апелляционное определение № 33-3973/2025 33-40/2026 от 13 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу № 33-40/2026 (№ 33-3973/2025)

Судья Елькина Е.А. Дело № 2-701/2024

Материал № 13-558/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 09 октября 2025 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 31.10.2024 с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта») взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период 01.01.2021 – 30.01.2024 в размере 21340,94 руб., из которых: 20340,94 руб. – сумма основного долга, 1000 руб. – сумма пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 840,23 руб.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.12.2024.

ФИО1 подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что постановлением администрации городского округа города Котельнича Кировской области от 26.06.2025 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, что освобождает жильцов от уплаты вносов на капитальный ремонт. В ходе рассмотрения дела № 2-701/2024 заявителем ФИО1 суду указывалось на то обстоятельство, что многоквартирный дом является аварийным, однако суд принял в качестве доказательства акт обследования помещения (многоквартирного дома) от 28.06.2024 о том, что указанный дом находится в удовлетворительном состоянии и отклонил доводы ответчика. Данный акт содержит недостоверные и заведомо ложные сведения о многоквартирном доме, что подтверждено решением Котельничского районного суда Кировской области от 18.12.2024 по делу № 2а-797/2024, и является фиктивным. Данным решением признано незаконным бездействие Межведомственной городской комиссии по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, выразившееся в непринятии окончательного решения, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>; на Межведомственную городскую комиссию по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу возложена обязанность принять решение, предусмотренное пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в установленные указанным Положением порядке и сроки.

Физический износ дома <адрес> области на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2025 составляет 71% при нормативе 65% для деревянных домов. О превышении норматива физического износа, как основании для отмены взносов на капитальный ремонт, неоднократно указывала ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-701/2024. Взыскание с ФИО1 взносов на капитальный ремонт и пени произошло исключительно из-за непринятия своевременного решения Межведомственной комиссии по аварийному состоянию дома <адрес>. Фактически на протяжении нескольких лет имело место быть аварийное состояние данного дома, о чем сотрудники <данные изъяты> скрывали. Считает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся фальсификация доказательств, а именно фиктивного акта осмотра многоквартирного дома со стороны <данные изъяты>, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления.

Районный суд, рассмотрев заявление ФИО1, сделал вывод о том, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства. Приведенные в заявлении доводы на законность постановленного судом решения не влияют.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 09.10.2025 заявление ФИО1 о пересмотре решения Нововятского районного суда г. Кирова от 31.10.2024 по гражданскому делу № 2-701/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового определения. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что заключение эксперта удалось получить только в июне 2025 года, что и является вновь открывшимся обстоятельством по делу, так как ответчик, не являясь экспертом, на момент рассмотрения дела в 2024 году, заявляя о превышении физического износа, не могла знать точную цифру износа дома. При этом в акте осмотра многоквартирного дома от 28.06.2024 <данные изъяты> указывались заниженные цифры физического износа дома. При этом, постановление об аварийности дома вынесено Межведомственной комиссией на основании заключения эксперта в июне 2025 года, то есть с задержкой на один год, так как по заявлению ответчика в июне 2024 года был проведен осмотр дома, но не было принято окончательное решение и признании дома аварийным. О необходимости обследования дома специализированной организацией для принятия решения о его аварийности было указано в акте осмотра дома Межведомственной комиссией от 28.06.2024, но экспертиза своевременно не была проведена как раз по причине незаконного бездействия Межведомственной комиссии. Судом проигнорированы расчеты ФИО1, согласно которым в спорный период (01.01.2021 – 30.01.2024) физический износ дома превышал 65%. Дом должны были признать аварийным еще в 2013 году, но вместо этого <данные изъяты>, чтобы избежать необходимости расселения жильцов и максимально перенести эту дату, в связи с отсутствием свободного жилфонда, включает дом в Программу на капитальный ремонт с 2014 года. В 2024 году на момент принятия решения о взыскании задолженности за капитальный ремонт с ответчика, физический износ дома уже превышал норму и фактически являлся аварийным, что соответственно, освобождает жильцов от уплаты взносов на капремонт. При вынесении оспариваемого определения суд проигнорировал доказанное другим судом незаконное бездействие со стороны Межведомственной городской комиссии при <данные изъяты> по признанию дома аварийным. При этом доводы ответчика об аварийном состоянии дома на момент рассмотрения дела в 2024 году соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую доводы частной жалобы ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 31.10.2024 с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период 01.01.2021 – 30.01.2024 в размере 21340,94 руб., из которых: 20340,94 руб. – сумма основного долга, 1000 руб. – сумма пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 840,23 руб.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела она указывала суду, что многоквартирный дом является аварийным, однако суд принял в качестве доказательства Акт обследования помещения (многоквартирного дома) от 28.06.2024 о том, что указанный дом находится в удовлетворительном состоянии и отклонил ее доводы, взыскав с нее сумму задолженности за капитальный ремонт и пени. Между тем, постановлением <данные изъяты> от 26.06.2025 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, что освобождает жильцов от уплаты вносов на капитальный ремонт. При этом дом являлся аварийным уже в ходе рассмотрения дела в Нововятском районном суде г. Кирова, а представленный суду акт от 28.06.2024 содержал недостоверные и заведомо ложные сведения о многоквартирном доме, являлся фиктивным, соответственно такой документ нельзя было принимать в качестве доказательства. Кроме того, решением Котельничского районного суда Кировской области от 18.12.2024 по делу № 2а-797/2024 признано незаконным бездействие Межведомственной городской комиссии по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, выразившееся в непринятии окончательного решения, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на Межведомственную городскую комиссию по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу возложена обязанность принять соответствующее решение, в установленные указанным Положением порядке и сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда, суд исходил из того, что приведенные в нем (заявлении) обстоятельства вновь открывшимися, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку изложенные заявителем сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на фиктивность акта обследования помещений (многоквартирного дома) от 28.06.2024.

Однако данному акту была дана правовая оценка в ходе разрешения спора по делу № 2-701/2024; в решении суд указал, что согласно данному акту для признания дома аварийным либо отсутствия оснований для признания его таковым необходимо заключение специализированной организации по результатам обследования дома и обеспечение доступа в подъезды и все жилые помещения дома.

При этом, как отмечено в решении Котельничского районного суда Кировской области от 18.12.2024 по делу № 2а-797/2024, данный акт не является окончательным решением уполномоченного органа, а в силу своей юридической природы является способом фиксации состояния жилого помещения, на основании которого, помимо прочих документов, Межведомственной комиссией принимается итоговое решение, предусмотренное пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Суд указал, что указанный акт обследования не может быть предметом самостоятельного оспаривания в контексте положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, требование административного истца о признании недействующим данного акта осмотра помещения не могут быть удовлетворены.

Таким образом, данное обстоятельство, как и принятие постановления о признании спорного дома аварийным от 26.06.2025, вопреки позиции заявителя жалобы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт правомерно взыскана с ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, поскольку на тот момент дом не был признан аварийным, доказательств обратному в материалах дела не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств. При этом новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пересмотр решения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств, таких обстоятельств заявителем не указано.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам ст. 42 ГПК РФ не являются, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-701/2024 вынесено при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследования всех имеющихся доказательств по делу.

Доводы частной жалобы отражают субъективную позицию стороны заявителя относительно предмета спора и не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-701/2024, то есть не могут быть оценены в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, аргументы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью, поскольку фактически ответчик выражает несогласие с решением суда, которое вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законными и обоснованными и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.