Решение № 2-3857/2018 2-3857/2018~М-2689/2018 М-2689/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 16 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3857/2018 по иску ФИО3 к ООО «Урал-Север» о взыскании денежных средств, уплаченных за ювелирные изделия, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Север» о взыскании денежных средств, уплаченных за ювелирные изделия, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Север» приобрел следующие ювелирные изделия: подвеска из золота весом 2,72 грамма со вставкой из камня - фианит (артикул 033162), изготовитель ООО «КЮЗ «Диамант» стоимостью 7 616 рублей 00 копеек; цепь из золота весом 15,23 грамма (артикул Ц050125Р), изготовитель ООО СП «ПЛ. Люченте» стоимостью 42 644 рубля 00 копеек. Общая стоимость совершенной покупки составляет 50 260 рублей 00 копеек. Указанная сумма была оплачена в полном объеме при покупке указанных изделий, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На маркировочной этикетке указанных изделий указано что они произведены из золота 585 пробы, на указанных изделиях также имеется клеймо, свидетельствующее об указанной пробе золота.

В 2017 году у него возникла необходимость в денежных средствах, и он обратился в ломбард с целью заложить указанные ювелирные изделия. Ювелирные изделия не были у него приняты по причине их не подлинности. Поскольку он не является экспертом в области ювелирных изделий, узнать о возможном несоответствии купленных изделий государственным стандартам ранее не имел возможности и считал, что указанные изделия являются подлинными и изготовленными из золота. Получив информацию и усомнившись в подлинности купленных изделий, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» с целью установить подлинность спорных ювелирных изделий.

Согласно результату проведенной экспертизы, у обоих ювелирных изделий установлено несоответствие нормативно-техническим требованиям ГОСТ 30649-99 и ст. 12.1 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Металл изделий содержит сплав золота «не стандарт», то есть, химический состав металла не соответствует пробе золота 585.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных за товар денежных средств.

Он обратился за Проведением экспертизы в экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза» и после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено извещение о направлении изделий на экспертизу производителю.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ о соответствии товара гостам и стандартам и характеристикам указанных на бирках и не соответствии выводов экспертизы, после чего обратился в суд с требованиями взыскания с ответчика 50260 рублей уплаченных за изделия, штраф, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал представил возражение в соответствии с которыми полагает, что доводы истца не обоснованными, а товар отвечает характеристикам указанных в бирках к товару, а металл(золото) оттиску на апробированных клеймах. Кроме того полагает, что истец пропустил специальные сроки исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в торгово-розничной сети у Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Север» приобрел следующие ювелирные изделия: подвеска из золота весом 2,72 грамма со вставкой из камня - фианит (артикул 033162), изготовитель ООО «КЮЗ «Диамант» стоимостью 7 616 рублей 00 копеек; цепь из золота весом 15,23 грамма (артикул Ц050125Р), изготовитель ООО СП «ПЛ. Люченте» стоимостью 42 644 рубля 00 копеек. Общая стоимость совершенной покупки составляет 50 260 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной копией кассового чека и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено Автономногй некомерческой организации «Центр Криминалистических экспертиз» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ метал использованный при изготовлении изделий представленных истцом соответствуют пробе золота указанного в оттиске государственного пробирного клейма на изделиях.

По ходатайству истца суд провел повторную экспертизу в соответствии с которой по заключению Уральской многопрофильной независимой экспертизы «центр» ООО «МаркА» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено отсутствие недостатков в представленных на исследование ювелирных украшениях и соответствие металла(золота) пробе 585 указанной на оттисках пробирных клейм изделий.

Оценив представленные суду доказательства в их единстве и неразрывной связи свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи ювелирных изделий приобретенных истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа.

В связи с не удовлетворением основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов (ст.ст.98 и 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Урал-Север» о взыскании денежных средств, уплаченных за ювелирные изделия, штраф и судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: в.н.хУРУДЖИ