Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-861/2019;)~М-808/2019 2-861/2019 М-808/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-154/2020

по гражданскому делу №


Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2020 года

Судья____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, КБР 22 января 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоева М.М.,

при секретаре Афауновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ « » в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ « » к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, ПАО АКБ « » в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ « » обратилось в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата>, ПАО АКБ « » в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ « » представил уточнённые исковые требования и просил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ « » в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ « » задолженность по кредитному договору в виде неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойки за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО АКБ « » в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ « » и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ « » расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, согласно которому на лицевой счет ответчика ФИО1 зачислен кредит в сумме <данные изъяты>.

Как следует, из заявления об уточнении исковых требований, с даты подачи искового заявления ответчиком погашена сумма требований по основному долгу и процентов.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, а так же за неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафный санкций в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из материалов дела банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами, а так же сложившейся судебной практикой, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также материальное положение ответчика не работающего, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, сумма неустойки по кредитному договору № от <дата> за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> и за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковое заявление ПАО АКБ « » в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ « » к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от <дата> заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ « » и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ « » сумму неустойки по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ « » расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Бижоева