Решение № 12-43/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело номер обезличен

УИД: 38RS0номер обезличен-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 октября 2024 года <адрес обезличен>

Судья Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> Мархеев А.М., с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное дата обезличена временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от дата обезличена врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майором полиции ФИО6 заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеудинский городской суд с жалобой, в обоснование которой указано, что данное постановление не мотивированно, а именно: не приведены мотивы принятия решения; не указаны признаки административного правонарушения; не детализирован состав административного правонарушения, в частности, не установлен умысел на совершение правонарушения; не собраны и не исследованы какие-либо доказательства. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из материалов дела не усматривается, что его автомобиль выезжал на встречную полосу движения, разделительная полоса находится слева от его автомобиля, что подтверждается фотофиксацией. Он двигался в соответствии с Правилами дорожного движения прямо по своей полосе, никуда не поворачивая. Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, невозможно установить зафиксированный видеосъемкой автомобиль.

Не учтены его объяснения, где он выразил свое несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено органом, в компетенцию которого не входит рассмотрение данного дела, поскольку он ходатайствовал о передаче рассмотрения дела по месту своего жительства, о чем сделал отметку в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена номер обезличен и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 доводы жалобы поддержала и указала, что ФИО1 на встречную полосу не выезжал, представленные фото и видео материалы этого не подтверждают, а причиной ДТП, по ее мнению, послужил выезд на встречную полосу второго участника ДТП. Подвергает сомнению схему дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней отражены сведения, не соответствующие действительности.

Выслушав представителя заявителя, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 и второго участника ДТП – ФИО5 в качестве свидетелей, исследовав административный материал по факту ДТП, обозрев фото и видео материалы с места ДТП, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от дата обезличена, ФИО1, управляя транспортным средством «ДАФ», г/н номер обезличен, в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> дата обезличена в 23:00 часа совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки «1.1», вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем дата обезличена вынесено соответствующее постановление врио начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 суду показал, что дата обезличена после 23:00 часов он прибыл на место ДТП около <адрес обезличен> было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Террано», который двигался по федеральной трассе со стороны <адрес обезличен>, и грузового автомобиля «ДАФ», который двигался по федеральной трассе со стороны <адрес обезличен>. Автомобиль «Ниссан Террано» после ДТП располагался на обочине, а грузовой автомобиль «ДАФ» располагался передней своей частью на обочине, а задней частью на проезжей части, частично на разделительной полосе. Он составил протоколы, схему ДТП и сделал несколько фотографий. Водитель автомобиля «Ниссан Террано» предоставил ему видеозапись момента ДТП, который был зафиксирован на камеру видеонаблюдения магазина «Александровский». На данной видеозаписи было видно, как автомобиль «Ниссан Террано» двигался по своей полосе движения, не меняя траектории, навстречу данному автомобилю проехало два других автомобиля, которые также не меняли траекторию движения, а с проезжающим навстречу третьим автомобилем произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он двигался на автомобиле «Ниссан Террано» по федеральной трассе в сторону <адрес обезличен> по своей полосе движения. Проезжая мимо АЗС и магазина «Александровский» ему навстречу двигалось три грузовых автомобиля, которые частично выезжали на его полосу движения, то есть двигались по встречной полосе. На данном участке автодороги плохое качество дорожного полотна, поэтому многие выезжают на встречную полосу. С первым грузовым автомобилем он разъехался, чтобы не столкнуться со вторым грузовым автомобилем ему пришлось съехать на обочину, а когда вернулся на свою полосу, то произошло почти лобовое столкновение с третьим грузовым автомобилем. Основной удар пришел на левую переднюю часть его автомобиля. Данные события произошли мгновенно в несколько секунд. После ДТП он вышел из своего автомобиля и увидел автомобиль под управлением ФИО1, который передней частью располагался на обочине, а задней часть на своей полосе, а хвостовая часть кузова была на встречной полосе движения.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе, схемой ДТП, фото и видео материалами с места ДТП. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Из представленных суду схемы ДТП и фотографий с места ДТП усматривается, что грузовой автомобиль «ДАФ» передней своей частью расположен на обочине, задняя часть данного автомобиля расположена на проезжей части по диагонали, заднее левое колесо остановилось на разделительной линии горизонтальной разметки 1.1, а остальная часть кузова на полосе встречного движения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на видеозаписи запечатлено движение автомобилей по федеральной трассе по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно, как сторону <адрес обезличен> проехало три грузовых автомобиля, а им навстречу на своей полосе движения движется прямо автомобиль «Ниссан Террано». Первые два грузовых автомобиля проехали мимо автомобиля «Ниссан Террано» без происшествий, не изменяя траектории, а третий грузовой автомобиль «ДАФ» после соприкосновения с автомобилем «Ниссан Террано» съезжает на обочину, врезается в столб и останавливается.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, на котором двигался ФИО1, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что дата обезличена в 23:00 часа водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ДАФ», г/н номер обезличен, двигаясь на автодороге в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеуказанной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административной правонарушении не содержит каких-либо ходатайств ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. При этом суд обращает внимание, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что не учтены его объяснения, где он выразил свое несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, судом также проверены и установлено, что, действительно, ФИО1 обращался в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен> с заявлением, где выразил свое несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное заявление зарегистрировано дата обезличена в КУСП номер обезличен и расценено, как обращение гражданина и зарегистрировано в журнале обращения граждан. дата обезличена исх. номер обезличен начальником ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 дан ответ на данное обращение в рамках Федерального закона от дата обезличена № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», где ему разъяснен порядок обжалования действия (бездействия) должностного лица.

Свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 реализовал, следовательно, нарушения права на защиту не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, а сводится лишь к переоценке обстоятельств установленных при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Мархеев