Решение № 2А-3457/2018 2А-3457/2018~М-2017/2018 М-2017/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-3457/2018

Дело №2а-3457/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 25 июня 2018 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу письменного заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в не предоставлении судебным приставом-исполнителем административному истцу постановления по результатам рассмотрения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу письменное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вынести постановление и выдать его административному истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец письменно обратился в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОИОВИП ФИО3 по указанному исполнительному производству, в котором просил окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 1 726 569,35 рублей, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО ИОВИП № ФИО2 представил письменный ответ, которым сообщил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, что подтверждается письменным сообщением пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был обязан вынести по результатам рассмотрения обращения должника постановление. При таких обстоятельствах, просит суд административный иск удовлетворить.

Административный истец ФИО1, административный ответчик УФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая требования незаконными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец письменно обратился в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОИОВИП ФИО3 по указанному выше исполнительному производству, в котором просил окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 1 726 569,35 рублей, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО ИОВИП № ФИО2 представил письменный ответ, которым сообщил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, что подтверждается письменным сообщением пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований п.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынес по результатам рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства соответствующее постановление, которое бы административный истец мог бы обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 по заявленным требованиям.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 170-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу письменного заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления на письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в не предоставлении судебным приставом-исполнителем административному истцу постановления по результатам рассмотрения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть по существу письменное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вынести постановление и выдать его административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Дело №а-3457/18