Решение № 2-4633/2017 2-4633/2017~М-4091/2017 М-4091/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-4633/2017

Дело № 2-4633/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО7 ФИО12, третьему лицу страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7, третьему лицу СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на погребение. В обосновании иска указывает, что 13 мая 2015 года ФИО7, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. Высокой г. Саратова, допустил наезд на мать истца ФИО5 От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО5 скончалась. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.267 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, установленных вышеуказанным приговором суда, ФИО1 был причинен имущественный вред, в частности, истец понес расходы на погребение матери. Согласно счету-заказу ООО «Специализированная похоронная служба «НАТРОН» расходы по оплате ритуальных услуг и принадлежностей составили 63000 рублей. Расходы на поминальные обеды в день похорон, 9 дней, 40 дней, 6 месяцев, 1 год составили в общей сумме 190000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на изготовление и установку надмогильного сооружения в размере 80000 рублей. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 333000 рублей. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО7, истцу в рамках страхового лимита было возмещено 25000 рублей. ФИО1, посчитав свое право нарушенным, просит взыскать с ответчика сумму оставшихся расходов, понесенных на погребение ФИО5, в размере 308000 рублей, судебные расходы в сумме 3070 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО7, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3, ФИО4

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, дал объяснения, аналогичные описательной части решения, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом отказался от заключения мирового соглашения, на условиях предложенных представителями ответчика.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что ФИО7 до настоящего времени каких-либо попыток возместить расходы на погребение не предпринимал. Попытки представителей ответчика снизить расходы на погребение представитель истца ФИО2 считает несостоятельными, поскольку расходы истца должны быть возмещены в том объеме, в котором он их реально понес. Суммы, оплаченные за крест, разрешение на захоронение и само захоронение, являются обязательными для осуществления похорон. Дизайн надгробной плиты и памятника не содержит каких-либо излишек и соответствует канонам православия. При оплате услуг ИП ФИО8, истцом были понесены расходы не только на оплату базового меню, но и дополнительно приобретались печенье, конфеты и т.д. Довод ответчика о том, что зал кафе не мог вместить предполагаемое количество людей не отменяет факт оплаты поминальных обедов в заявленном размере. ФИО1 исполнил свой долг перед матерью, организовав ей достойные похороны, в связи с чем, понесенные им расходы подлежат возмещению.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признали, предложив истцу окончить дело мировым соглашением, на что последний ответил отказом. Кроме того, в судебном заседании пояснили, что ответчик пытался урегулировать вопрос миром и предпринимал попытки возместить все расходы истца. Так, в частности, ответчиком в адрес истца было переведено 10000 рублей, которые последний отказался получать. Кроме того, при заключении мирового соглашения по взысканию морального вреда сумма, подлежащая оплате в пользу истца, предполагала также и возмещение расходов на погребение. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просили определить сумму, подлежащую возмещению истцу, с учетом принципов справедливости, разумности и необходимости. Так, например, прайс-лист ООО «СПС Натрон», несмотря на инфляцию, подразумевает меньшую стоимость объема предлагаемых услуг, чем в 2015 году. Кроме того, перечень услуг ООО «СПС Натрон», которыми воспользовался истец, довольно обширный и не является обязательным. Документы, которыми была оформлена воля истца, не соответствуют требованиям нормативных актов РФ. Кроме того, в представленный счет-наряд не могли быть включены услуги по обмыванию, одеванию, бальзамированию, поскольку на день похорон тело ФИО9 находилось в морге, в связи с чем, указанные услуги оказываются сотрудниками БСМЭ на безвозмездной основе. Кроме того, не могут быть возмещены в полном объеме расходы на поминальные обеды, поскольку согласно положений Закона возмещению подлежат только расходы на поминальные обеды в день похорон. Более того, пояснения ФИО8 по факту и размеру оказанных ей услуг противоречат пояснениям самого истца. Завышенными также ответчик считает и расходы по изготовлению и установке памятника, поскольку среднерыночная стоимость надгробного изделия по Саратовской области не превышает 31000 рублей. Как видно из представленных фотографий, памятник и плита изготовлены на 2 могилы, так как осуществлено подзахоронение, в связи с чем, произошло явное удорожание надгробного сооружения. Таким образом, представители ответчика просят при вынесении решения соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 927 ГК РФ В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7 закона).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ст. 12 закона).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 30 декабря 2008 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом норм вышеуказанного закона в состав действий по погребению (соответственно и расходов) включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды, организация поминального обеда в день захоронения.

Расходы на погребение должны быть определены с учетом принципов необходимости и разумности.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что 13 мая 2015 года ФИО7, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ранее припаркованным напротив дома № 8 по ул. Высокой г. Саратова, на территории, прилегающей слева к проезжей части, движение транспорта по которой организовано со стороны ул. Танкистов в сторону ул. Аэропорт, намеревался выехать на проезжую часть ул. Высокой с маневром левого поворота. Не убедившись в отсутствии пешеходов, наличие которых, в сложившейся ситуации на участке с нерегулируемым пешеходным переходом было очевидным, и, не увидев ФИО13 переходившую проезжую часть слева от его автомобиля. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО7 допустил на нее наезд передней частью управляемого автомобиля с последующим переездом его передними колесами. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.30-34).

С полученными при ДТП телесными повреждениями ФИО10 была госпитализирована в первую городскую клиническую больницу г. Саратова, где в тот же день от полученных травм скончалась (л.д.28).

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2015 года ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года (л.д. 9-19). Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12 января 2016 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2015 года оставлен без изменения (л.д.20-27).

Погибшая ФИО5, являлась матерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении XIII-РУ № (л.д.29).

Гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства (л.д.37) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего представлен страховой полис серии ССС № (л.д.32). В указанную компанию истец обратился 25 мая 2016 года (л.д.38-39), в ответ на его обращение было выплачено 25000 рублей, что отвечает страховому лимиту (л.д.40)

Указанную сумму истец счел недостаточной для возмещения всех своих расходов и обратился в суд с настоящим иском, прося взыскать с ответчика 308000 рублей.

В частности, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО7 расходов на оплату ритуальных услуг и принадлежностей в сумме 63000 рублей, в подтверждение чему им предоставлен счет-заказ № 34, выданный ООО «Специализированная похоронная служба «Натрон» (л.д.42). Данная сумма истцом была оплачена, о чем свидетельствует квитанция № 105 от 15 мая 2015 года (л.д.43). Проанализировав перечень услуг, оказанных ООО «СПС Натрон», суд признает их необходимыми и размер денежных средств, затраченные на них, разумным, за исключением услуг по обмыванию, одеванию и бальзамированию на общую сумму 9000 рублей. Как видно из счета-заказа № 34 исходный пункт похорон определен как морг СМЭ, что впрочем, не оспаривалось и сторонами. Однако, как усматривается из письма руководителя ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 1186 от 01 июня 2017 года ритуальные услуги по бальзамированию, одеванию, обмыванию оказываются сотрудниками Бюро на безвозмездной основе. Оказание платных ритуальных услуг по подготовке трупа к захоронению в Бюро производится с соблюдением требований антимонопольного законодательства только штатными сотрудниками Бюро, какие-либо договорные отношения с ритуальными службами у Бюро отсутствуют, допуск работников похоронных служб к проведению услуг по подготовке трупа к захоронению на территории Бюро исключается.

Опровергающих данное обстоятельство документов истцом предоставлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет оплаты ритуальных услуг и принадлежностей 54000 рублей (63000 (общий счет)- 9000 (услуги по омыванию, одеванию, бальзамированию). Иные доводы ответчика в части несоответствия прайс-листа ООО «СПС «Натрон» счету-заказу, предоставленного истцом, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на поминальные обеды, суд приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела и объяснений истца установлено, что им понесены расходы на:

- поминальный обед в день захоронения 15 мая 2015 года в размере 60000 рублей,

- поминальный обед на 9 дней 21 мая 2015 года в размере 40000 рублей,

- поминальный обед на 40 дней 21 июня 2015 года в размере 40000 рублей,

- поминальный обед на 6 месяцев 13 ноября 2015 года в размере 35000 рублей,

- поминальный обед на годовщину смерти в размере 15000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции от ИП ФИО8 (л.д.44-47), базовое меню (л.д.47-48,137), дополнительные пояснения ИП ФИО8 (л.д.136). При этом, учитывая специфику рассматриваемого спора, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости несения расходов в заявленных суммах и о ненадлежащем оформлении платежных документов

Вместе с тем суд полагает, что возмещение затрат истца на организацию поминальных обедов на 9 и 40 дней, 6 месяцев, 1 год противоречит Закону, поскольку исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», также расходы не связаны непосредственно с погребением, в связи с чем с ФИО7 необходимо взыскать лишь 60000 рублей.

Поскольку проведение поминальных обедов на 9, 40 дней, 6 месяцев, 1 год после смерти лица выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, возмещение расходов на которое предусмотрено положениями ст. 1094 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в размере 130000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 80000 рублей, оплаченных ООО «Суздальцев» (л.д.49-51). Фактически памятник был установлен 01 августа 2016 года, изготовлен из габбро-диаабза, со стелой 100*50*8, подставкой 60*20*20, с цветником из гранита, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ (л.д.52), а также фотоизображения памятника (л.д.53,142-145). Как усматривается из ответа ООО «Суздальцев» общий прайс на предоставленные услуги состоит из: памятник-18000 рублей, подставка -6000 рублей, плита -4400 рублей, облицовка надгробной плиты - 16500 рублей, цветник-7000 рублей, ручная гравировка дат жизни и смерти-7600 рублей, гравировка портрета -8500 рублей, установка памятника -12000 рублей (л.д.129).

Так, в состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, так как установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При этом заслуживает внимания приведенный ответчиком довод о завышении расходов по изготовлению и установке надгробного памятника, истцом по сравнению с расценками, сложившимися в ритуальных конторах Саратовской области.

Доказательств необходимости несения истцом расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника в предъявленном ко взысканию размере, в судебном заседании не приведено. Расходы, связанные с гравировкой фамилии, рисунком, портретом, цветником, размерами плиты и памятника нельзя признать необходимыми. Кроме того, изготовление памятника из габбро-диабаза, более дорогого материала, также нельзя признать обоснованными расходами.

Вместе с тем, учитывая принцип диспозитивности и состязательности, суд считает необходимым, снизить расходы на изготовление и установку надгробного сооружения, тем самым взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на погребение ФИО9 в общей сумме 154000 рублей (54000+60000+40000).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, согласно имеющейся в материалах дела квитанции от № 2392 от 28 апреля 2017 года стоимость услуг представителя по подготовке и предъявл5нию настоящего искового заявления составила 3070 рублей (л.д. 96-97).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что истцом были заявлены требования материально-правового характера на сумму 308000 рублей, а были удовлетворены судом на сумму 154000 рублей, то расходы представителя в пропорциональном размере, подлежащие взысканию в пользу ответчика составляют 1535 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО14 к ФИО7 ФИО15, третьему лицу страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО17 расходы на поминальные обеды от 15 мая 2015 года в размере 60000 рублей, расходы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 40000 рублей, расходы на ритуальные услуги и принадлежности в размере 54000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1535 рублей, а всего 155535 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей с ФИО7 ФИО18.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО19 к ФИО7 ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районной суд г. Саратова.

Судья: