Решение № 2-6184/2025 2-740/2026 2-740/2026(2-6184/2025;)~М-5376/2025 М-5376/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-6184/2025

Дело № 2-740/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-008949-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского обслуживания, возложении обязанности выдать остаток денежных средств, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) о расторжении договора банковского обслуживания, возложении обязанности выдать остаток денежных средств, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиков заключен договор банковского обслуживания. На счете ... находятся денежные средства в размере 3100000 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и выдаче денежных средств. Данное обращение проигнорировано ответчиком. Срок добровольного исполнения требования потребителя истек < дата >, денежные средства не выданы, ответчик незаконно уклоняется от обязанности вернуть денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, ФИО3, полагая нарушенным его право как потребителя финансовой услуги, просит суд расторгнуть договор банковского обслуживания, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика выдать остаток денежных средств, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на один год, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > № ..., выданной сроком по < дата >, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Банк России), Прокурор Советского района г. Уфы на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Банк России представил отзыв с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 858 ГК РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция), закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции, основанием закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.1 Инструкции денежные средства, драгоценный металл, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю.

В соответствии с пунктом 6.3 Инструкции при наличии на банковском счете денежных средств в день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

На правоотношения, возникающие между физическим лицом – владельцем банковского счета и банком при исполнении договора банковского обслуживания распространяются положения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пунктах 16, 17 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < дата >, разъяснено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя – возвращает исполнительный лист без исполнения. В этом случае основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета с должником может являться основанием для взыскания с банка убытков, если на момент такого отказа банковский счет должника не закрыт.

Как следует из материалов дела, < дата > между А.И.АБ. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета ....

Из переписки между ФИО3 и ПАО Сбербанк следует, что < дата > на основании Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» банком установлены ограничения пользования счетом ....

По запросу ПАО Сбербанк ФИО3 предоставил пояснения по обоснованию зачислений денежных средств от < дата > на сумму 130000 рублей, от < дата > на суммы 735000 рублей, 1911000 рублей, 1174900 рублей. Указанные суммы получены, соответственно, в качестве заработной платы от временного работодателя ФИО3, а также от ФИО6, ФИО5, ФИО4 в качестве оплаты по договорам займа.

Определением суда от < дата > ФИО6, ФИО5, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как пояснил ФИО5 в своем отзыве, < дата > он заключил договор ... с ООО «Новое дело» на оказание услуг по подбору и пригону автомобиля. В счет оплаты по договору ФИО5 отправил 1911000 рублей на счет указанного ООО «Новое дело» брокера А.И.АБ., действовавшего на основании доверенности ... от < дата > Не получив автомобиль, ФИО5 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. < дата > в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. В Останкинском районном суде города Москвы рассматривается дело ..., в котором ФИО3 участвует в деле в качестве третьего лица. Поскольку перечисленные им денежные средства в размере 1911000 рублей не принадлежат ФИО3, просит отказать в удовлетворении иска.

Как пояснил ФИО6 в своем отзыве, < дата > он заключил договор ... с ООО «ЛТС» на оказание услуг по подбору и пригону автомобиля. В счет оплаты по договору ФИО6 отправил 735000 рублей на счет указанного ООО «ЛТС» брокера ФИО3 Обращения ФИО6 в ООО «ЛТС» на возврат денежных средств оставлены без удовлетворения. Письмом ... от < дата >г. ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы сообщил о регистрации обращения ФИО6 в КУСП.

Как пояснил ФИО4 в своем отзыве, < дата > он заключил договор ... с ООО «Транс-Ресурс» на оказание услуг по подбору и пригону автомобиля. В счет оплаты по договору ФИО4 отправил 1174900 рублей на счет указанного ООО «Транс-Ресурс» представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности ... от < дата > После длительного ожидания ФИО4 отправил запросы в Гродненскую региональную таможню Республики Беларусь, откуда получил ответы об отсутствии у них автомобиля ФИО4 Полагая договор не исполненным, услугу не оказанной, просит сумму в размере 1174900 рублей возвратить на его счет.

В возражениях ответчик указал на необоснованность исковых требований, мотивировав свою позицию следующим:

- договор банковского обслуживания является совокупностью заявления на банковское обслуживание и условий банковского обслуживания. Договор считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе. Доказательством заключения договора банковского обслуживания между истцом и ответчиком является Заявление на банковское обслуживание от < дата > При заключении с Банком договора банковского обслуживания клиент согласился с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять (пункт 2 Заявления на банковское обслуживание);

- < дата > по заявлению ФИО3 ПАО Сбербанк открыт «Платежный счет» № ... В заявлении ФИО3 согласился с Условиями банковского обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк и обязался их выполнять;

- < дата > по заявлению ФИО3 ПАО Сбербанк открыт «Сберегательный счет» .... В заявлении ФИО3 согласился с Условиями банковского обслуживания «Сберегательного счета» ПАО Сбербанк и обязался их выполнять;

- < дата > по заявлению ФИО3 ПАО Сбербанк предоставлен доступ к СМС-банку;

- < дата > ФИО3 осуществил регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» на устройстве Андроид;

- < дата > на счет ФИО3 № ... в ПАО Сбербанк поступили суммы 735000 рублей, 1911000 рублей, 1174900 рублей. Указанные суммы получены от ФИО6, ФИО5, ФИО4 соответственно. В тот же день указанные денежные средства переведены ФИО3 на свой счет № ...

- в ПАО Сбербанк обратился клиент ФИО4 (№ обращения ...), указавший, что покупал автомобиль, который ему не передан и от него требуют дополнительной оплаты. Аналогичные показания предоставили клиенты ПАО Сбербанк ФИО6 и ФИО5 В связи с поступившими в ПАО Сбербанк жалобами по счетам истца были установлены ограничения, также ограничено дистанционное банковское обслуживание. На мобильный номер истца ... < дата > отправлены СМС о блокировке «Сбербанк онлайн» (в 14 ч. 21 м.) и обоснование блокировки с условиями ее снятия (в 14 ч. 53 м.). В связи с предоставлением ФИО3 объяснений, не соответствующих позициям заявителей, банком отказано в снятии блокировки.

В обоснование позиции ПАО Сбербанк ссылается на нормы ГК РФ (статьи 845, 858), Федерального закона «О национальной платежной системе» (статья 8), приказа Банка России № ОД-1027 от 27 июня 2024 г., а также на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17 октября 2018 г.

Определением суда от < дата > удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России.

Письмом № Т580-11/700 от < дата > Банк России в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ представлен отзыв, в котором ЦБ РФ указывает на статус ЦБ как регулятора в сфере банковской деятельности, осуществляющего надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства РФ. При этом, указывает третье лицо, ЦБ РФ не наделен полномочиями по оценке ситуаций, возникающих в связи с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров финансовых организаций с гражданами. ЦБ РФ своими действиями не может подменять судебные органы, и не уполномочен выступать арбитром во взаимоотношениях финансовых организаций со своими клиентами. В этой связи ЦБ РФ не уполномочен давать оценку действиям сторон в рассматриваемом деле.

Дополнительно ЦБ РФ представил письменные объяснения, в которых пояснил, что по состоянию на < дата > сведения об истце содержатся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (далее – База данных). Основанием для включения в Базу данных об истце явилась поступившая от АО «Газпромбанк» информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (согласно приложению – сведениям об операциях – имевшего место < дата >г.), а также сведения, полученные от МВД РФ. Относительно исковых требований указано на то, что у банка отсутствует право устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ЦБ РФ не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой в т.ч. относятся вопросы взаимоотношений клиента и кредитной организации в рамках заключенного договора банковского счета (вклада).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом инициировано обращение в Службу омбудсмена Сбербанка, по результатам рассмотрения которого < дата > вынесено заключение .... В данном заключении указано на отсутствие оснований для снятия ограничений в части проведения расходных операций по счету истца, которому предложены следующие способы урегулирования спора:

- отправители денежных средств могут обратиться в Банк с информацией о том, что претензий к операциям от < дата > они не имеют;

- истец может оформить заявление на возврат указанных сумм.

Информационным центром МВД по Республике Башкортостан представлена справка ... от < дата >, согласно которой в отношении ФИО3 не имеется сведений об осуждении, факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Проанализировав правовые позиции участников судебного процесса, исследовав поступившие документы и иные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Проводя < дата > действия по перечислению денежных средств с одного своего счета на другой, истец реализовывал свои права, предоставленные ему Конституцией РФ (статья 2), ГК РФ (статьи 848-849, пункт 1 статьи 854, пункт 1 статьи 858), Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представленная ЦБ РФ информация о включении истца в Базу данных относится к периоду < дата >, т.е. до момента блокировки счетов истца. Следовательно, ссылка ответчика на нахождение ФИО3 в Базе данных не может служить основанием для указанной блокировки, состоявшейся до момента внесения истца в Базу данных.

Иные доказательства, в том числе представленные ответчиком, также не свидетельствуют о возможности блокировки счетов истца.

Так, указанные выше основания блокировки (наложение ареста или взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца) также отсутствуют в материалах дела.

Суд указывает на недопустимость позиции ответчика, сформированной на основании показаний третьих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО4, поскольку данные показания получены только после привлечения их к участию в деле, т.е. после < дата > Сама правовая позиция ответчика представлена в суд лишь после того, как указанные третьи лица представили в суд свои пояснения по делу. В судебном заседании от < дата > представитель ответчика просил суд отложить судебное разбирательство в связи с неготовностью позиции и отсутствием у него нужных сведений. Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что надлежащего обоснования блокировки счетов у ответчика не было. Более того, денежные средства от указанных третьих лиц переведены на счет истца < дата >, через несколько дней после заключения данными лицами договоров на подбор и пригон автомобилей. Поскольку блокировка счетов также произошла < дата >, ответчик обязан представить доказательства обращений ФИО6, ФИО5, ФИО4 с соответствующими заявлениями (жалобами) в ПАО Сбербанк, т.к. ссылается на них в своих возражениях. Однако, указанных доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто. Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца при принятии решения о блокировке счетов проявлена чрезмерная необоснованная бдительность, повлекшая нарушение прав истца. Ссылка ответчика на несуществующие на момент блокировки обращения заинтересованных лиц является недобросовестным поведением ответчика.

Правовая позиция ЦБ РФ, несмотря на наличие в ней информации о нахождении истца в Базе данных, изобилует ссылками на правовые нормы, указывающие на недопустимость произвольной блокировки счетов.

Правовые позиции третьих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО4, содержащие сведения о неправомерности осуществленных ими переводов денежных средств в адрес истца, ввиду неисполнения сделок со стороны лиц, заключивших с ними договоры, противоречат объяснению, предоставленному истцом в ПАО Сбербанк. Сами по себе выраженные третьими лицами мнения об оставлении иска без удовлетворения и необходимости возврата им денежных средств со счетов ФИО3, не оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, не влекут правовых последствий. Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Следовательно, соответствующие намерения данными третьими лицами могут быть реализованы оформлением исковых требований о признании недействительными сделок, в рамках которых состоялись перечисления денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений с ФИО3, либо иным образом по своему усмотрению. Кроме того, представленной ИЦ МВД по Республике Башкортостан в дело справкой опровергается утверждение ФИО5 о том, что < дата > в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело.

Таким образом, в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности исковых требований.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

Поскольку истец в установленном законом порядке направил ответчику заявление о расторжении договора и выдаче денежных средств, что Банком исполнено не было, суд, исходя из положений статьи 859 ГК РФ приходит к выводу, что договор считается расторгнутым по инициативе истца, в связи с чем ответчик обязан выдать клиенту остаток денежных средств на счете, что не сделал до настоящего времени, соответственно требования истца о возложении обязанности выдать остаток денежных средств подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом пункта 5 статьи 859 ГК РФ суд полагает возможным определить срок ответчику для выдачи остатка денежных средств А.И.АБ. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным. Размер штрафа в данном случае составляет 1550000 рублей. С учетом характера и последствий нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, окончательно определяет к взысканию штраф в сумме 250000 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела. Исходя из факта наличия искового заявления, применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также другие обстоятельства, суд считает правильным удовлетворить данные требования истца частично, взыскав с ответчика 50000 рублей, а на сумму 50000 рублей полагает целесообразным истцу отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (пункт 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 8500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского обслуживания, возложении обязанности выдать остаток денежных средств, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>) выдать остаток денежных средств, находящихся на банковских счетах, ФИО3 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) штраф в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >