Постановление № 5-208/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 5-208/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тавда 25 мая 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Федотова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, был задержан ФИО2, который, являясь <данные изъяты> года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на проживание в Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1 ст. 25.10 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что документы, удостоверяющие его личность сгорели при пожаре в 1998 года, других документов он не имеет. Проживает около полутора лет совместно с ФИО5, брак с которой не зарегистрирован, поскольку паспорт имел только гражданина СССР. Имеет сына ФИО4, который проживает в <адрес>, но установить отцовство не может, так как отсутствует паспорт. Намерен оформить документы по гражданству, его доход в месяц составляет № рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её сожителем, они не могут зарегистрировать брак, в связи с отсутствием паспорта у ФИО1 Общих детей с ФИО1 не имеют, но у ФИО1 есть сын от прежней сожительницы, который проживает в <адрес>. ФИО2 работает, намерен восстановить документы удостоверяющие личность, он обращался в посольство.

Судья, заслушав пояснения ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, лицо без гражданства ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации с территории <данные изъяты> в 1995 году и с этого времени проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его законность пребывания, чем нарушает Правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленных ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения требований ст. 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО2 не оспаривает, в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении дела он подтвердил, что проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не отрицает факт незаконного нахождения на территории Российской Федерации; анкетой на имя ФИО1, где указано о его прибытии в 1995 году на территорию Российской Федерации, рапортом УУП МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о рождении ФИО2 от 22 января 2016 года; сведениями из досье СПО «Мигрант» ФИО2

Перечисленные доказательства являются допустимыми. Суд оценивает их как достоверные, так как они согласуются между собой.

Согласно 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение режима пребывания лица без гражданства на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья. Наличие четырех несовершеннолетних детей, судом признается смягчающим административную ответственность обстоятельством. Отягчающим административную ответственность обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 подвергался административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев. В ст.9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное ч.1 ст. 8 Конвенции.

С учетом изложенного судья считает возможным при назначении наказания в виде штрафа, и не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с сожительницей, у них сложились семейные отношения, сын ФИО2, также проживает на территории г. Тавды. Судья считает возможным определить приоритет прав несовершеннолетних детей, закрепленных в ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 намерен получить документы о гражданстве, в подтверждение чего им представлена копия обращения в консульство.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через банк по следующим реквизитам: счёт № 40101810500000010010, получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Тавдинский»), Банк получателя Уральское ГУ банка России по Свердловской области, БИК 046577001 ИНН/КПП <***>/663401001, ОКТМО 65723000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880366176001062443, БИК 046577001.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Тавдинский районный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Н.С. Федотова