СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3506/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3506/2017

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2–3506/2017 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт - Петербурга суд с иском к ФИО1, указав, что 28.06.2013 года в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное компанией САО «ВСК» по страховому полису № транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты> под управлением Ф.А.В. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 года указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 24.2, 24.3 ПДД РФ ФИО2, управлявшим мопедом <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 105172,87 рублей страхователю, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2014 г. Поскольку у истца отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством, истец предъявляет требование непосредственно к ответчику как к владельцу источника повышенной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 105172,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3303,46 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт – Петербурга от 11.01.2017 года дело передано в Московский районный суд города Санкт – Петербурга по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, телефону, указанному им при проведении административного расследования, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167, ч. 4 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, обозрев материал проверки ДТП № от 28.06.2013 г., суд приходит к следующему.

28 июня 2013 г. в <адрес> ответчик, управляя мопедом <данные изъяты> в нарушение п. 24,2, 24.3 ПДД РФ не выполнил требования о движении по правому краю проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Ф.А.В. тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 35-40).

Указанным выше постановлением установлена вина ФИО1 в данном ДТП (л.д. 40). При рассмотрении дела ответчиком вина в ДТП не оспорена.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом № от 29.12.2012 года, в том числе по риску «Ущерб» (л.д. 19).

Решением <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года по делу № установлен факт наступления страхового случая, с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 105172,87 рублей (л.д. 43-44).

Платежным поручением № от 16.04.2014 года подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения на вышеуказанную сумму, взысканную <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец предъявляет требование непосредственно к ответчику как к владельцу источника повышенной ответственности.

Таким образом, ущерб составляет 105172,87 рублей, при рассмотрении дела размер ущерба ответчиком также не оспорен с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 105172,87 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303,46 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 105 172 рубля 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 303 рубля 64 копейки рублей, а всего 108 476 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья