Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1193/2017

от 07 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения данных обязательств между АО «Райфайзенбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательства ООО «Магазин № 25 и АО «Райфайзенбанк» 12 мая 2016 г. заключили договор о последующей ипотеке № 5244Р1, в соответствии с которым обязательство по вышеуказанному договору обеспечивается недвижимым имуществом – нежилым помещением I, номера на поэтажном плане 1-6 лит А, условный (кадастровый) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.5 данного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, обеспеченных ипотекой по данному договору и (или) в случае нарушения Залогодержателем его обязательств по настоящему договору.

С разрешения АО «Райфайзенбанк», ООО «Магазин № 25» 28.10.2016 года по договору купли-продажи № 3 произвело продажу предмета залога – ФИО4 Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 года.

8 января 2017 года ООО «Магазин № 25» обратилось к нему с письмом, в котором указало, что выполнение обязательств по соглашениям является для ООО «Магазин № 25» затруднительным, и для уменьшения санкций предложило ФИО1 исполнить обязательств по возврату полученных кредитных средств за ООО «Магазин № 25». Уплаченную кредитору денежную сумму ООО «Магазин № 25 обязалось вернуть поручителю до 01 марта 2017 года (включительно) в полном объеме.

Он свои обязательства как поручитель исполнил перед кредитором – АО «Райфайзенбанк» уплатив последнему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками с расчетного счета.

2 марта 2017 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «Магазин № 25» и к ФИО4, в которой потребовал оплаты задолженности.

К нему перешли как прав кредитора по Соглашениям № 5244/КLG от

№ 5244/2
г. и
12 мая 2016
от 07 июля 2016 года в размере <данные изъяты> руб., так и права залогодержателя по договору с последующей ипотекой № 5244/Р1 от 12 мая 2016 г. Указанное обстоятельство подтверждается так же выписками с его расчетного счета и расшифровками к выпискам по счету, выданными АО «Райфайзенбанк».

Согласно п.1.2 договора о последующей ипотеке № 5244Р1 стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в <данные изъяты> руб., в связи с этим считает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.

Просит: взыскать с ООО «Магазин № 25» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 5244/Р1 от 12 мая 2016 г., принадлежащее ФИО4 – нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 73,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 лит А, условный (кадастровый) номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Магазин № 25» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица АО «Райфайзенбанк» ФИО5 факт погашения задолженности ФИО1 по соглашениям об открытии кредитной линии с ООО «Магазин № 25» в сумме <данные изъяты> руб. не отрицала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Судом установлено, что между ООО «Магазин № 25 и АО «Райфайзенбанк» заключены Соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 5244-KLG от 12 мая 2016 года и № 5244/2 от 07 июля 2016 года, согласно которым был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб.

АО «Райфайзенбанк» выполнил свои обязательства перед ООО «Магазин № 25», указанные денежные средства были перечислены на банковский счет Заемщика № 40702810800000019371 в Банке, что не оспаривалось сторонами.

В обеспечение исполнения данных обязательств между АО «Райфайзенбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства № 5244/S3 от 12 мая 2016 г. и № 5244/S3 от 7 июля 2016 г.

Из п. 1 указанных договоров следует, что поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по кредитным Соглашениям, в частности по возврату основной суммы кредита/кредитов, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, возмещению расходов и других убытков Банка, причитающихся по кредитным Соглашениям.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Магазин № 25 и АО «Райфайзенбанк» 12 мая 2016 г. заключили договор о последующей ипотеке № 5244Р1, в соответствии с которым обязательство по вышеуказанному договору обеспечивается недвижимым имуществом – нежилым помещением I, номера на поэтажном плане 1-б лит А, условный (кадастровый) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.5 данного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, обеспеченных ипотекой по данному договору и (или) в случае нарушения Залогодержателем его обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что 28.10.2016 года с согласия АО «Райфайзенбанк», ООО «Магазин № 25» по договору купли-продажи № 3 произвело продажу предмета залога – ФИО4

Из п. 3.1 данного договора следует, что указанное помещение обременено ипотекой в пользу АО «Райфайзенбанк».

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 года.

Письмом от 08 января 2017 года в адрес ФИО1, ООО «Магазин № 25» предложило ФИО1 исполнить обязательства по возврату полученных кредитных средств в связи с финансовыми трудностями.

ФИО1 свои обязательства исполнил, уплатив АО «Райфайзенбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками с расчетного счета ФИО1 и не оспаривалось сторонами.

На требование ФИО1 от 2 марта 2017 года в адрес ООО «Магазин № 25» о погашении задолженности, денежные средства не выплачены.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к ФИО1 перешли как прав кредитора по Соглашениям № 5244/КLG от 12 мая 2016 г. и № 5244/2 от 07 июля 2016 года в размере <данные изъяты> руб., так и права залогодержателя по договору с последующей ипотекой № 5244/Р1 от 12 мая 2016 г.

Согласно п. 1.2 договора о последующей ипотеке стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии со ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как усматривается по делу, начальная продажная цена объектов недвижимости определяется по соглашению сторон.

Данных об изменении величины рыночной стоимости объектов недвижимости для определения их первоначальной продажной цены, согласовании первоначальных продажных цен в ином размере, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Магазин № 25» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ООО «Магазин № 25» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магазин № 25» в пользу ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 путем продажи с публичных торгов - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья