Решение № 2-3276/2017 2-3276/2017~М-3021/2017 М-3021/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3276/2017

Изготовлено 25 декабря 2017 г.

Дело № 2-3276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

22 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Митрофановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 27 марта 2015 г. № №, заключенного между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ответчиком, взыскании задолженности в сумме 193 942 руб. 81 коп., включая основной долг – 165 383 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 20 390 руб. 82 коп., неустойку – 8 168 руб. 05 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска цвет сине-черный, двигатель № №, кузов <данные изъяты>, № шасси (рама) отсутствует, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 180 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 078 руб. 86 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 264 443 руб. с целью приобретения вышеуказанного транспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залоговая стоимость автомобиля определена в размере 225 000 руб., начальная продажная цена – в размере 80% от залоговой стоимости, то есть 180 000 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование просроченной задолженности.

Стороны, третье лицо – ООО «КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 п.п. 1, 3 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 марта 2015 г. между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432-438 ГК РФ смешанный договор № №, содержащий условия кредитного договора и договора залога.

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом в материалы дела представлены Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия), подписанные ФИО1 заявление-анкета о присоединении к Условиям, график платежей, извещение о полной стоимости кредита.

По условиям договора банк (ООО «КБ «АйМаниБанк») предоставил ФИО1 кредит в размере 264 443 руб. на срок до 27 марта 2018 г. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска цвет сине-черный, двигатель № №, кузов <данные изъяты>, № шасси (рама) отсутствует, ПТС <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 640 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку был передан указанный выше автомобиль, залоговая стоимость которого была определена сторонами договора в размере 225 000 руб.

24 апреля 2015 г. между ООО «КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) был заключен договор уступки прав № 27-РК/АМБ, в соответствии с которым истцу были переданы права по заключенному с ответчиком договору от 27 марта 2015 г. № №

Доказательств уведомления ответчика об уступке прав в материалах не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет лишь риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям заключенного между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 договора от 27 марта 2015 г. № № банк был вправе уступить свои права требования по данному договору любому другому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В силу указанных выше норм и на основании договора от 24 апреля 2015 г. об уступке прав требований истец приобрел право требовать возврата задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, с декабря 2016 г. прекратила выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 июля 2017 г. сумма задолженности составила 193 942 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 165 383 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 20 390 руб. 82 коп., неустойка – 8 168 руб. 05 коп.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу иска, доказательств, опровергающих доводы истца и расчет задолженности.

20 марта 2017 г. истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается копией требования, описью вложения в ценное письмо. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями договора от 27 марта 2015 г. № №, ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 819 п.2, 334, 337, 348 ГК РФ, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска цвет сине-черный, двигатель № №, кузов <данные изъяты>, № шасси (рама) отсутствует, ПТС <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что процентная ставка по кредиту составляла 20% годовых, то есть превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 19 июля 2017 г. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, договор от 27 марта 2015 г. № №, заключенный между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по данному договору в сумме 193 942 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 165 383 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 20 390 руб. 82 коп., неустойку – 8 168 руб. 05 коп.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежат на праве собственности ответчику, ФИО1, зарегистрирован на ее имя.

В соответствии со ст. 350 п.п. 1, 3 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

При определении начальной продажной цены, в соответствии с заявленными истцом требованиями суд исходит из залоговой стоимости автомобиля в размере 225 000 руб., согласованной сторонами в договоре (п. 6 заявления-анкеты). Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами суду не представлено. В соответствии с п.2.4.5 Условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 договора, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, то есть 180 000 руб. (225 000 руб. х 80%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 078 руб. 86 коп. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (193 942 руб. 81 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 27 марта 2015 г. № №, заключенный между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по договору от 27 марта 2015 г. № № в сумме 193 942 руб. 81 коп., в возмещение судебных расходов – 11 078 руб. 86 коп., всего – 205 021 руб. 67 коп.

Обратить взыскание задолженности по договору от 27 марта 2015 г. № № на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска цвет сине-черный, двигатель № №, кузов <данные изъяты>, № шасси (рама) отсутствует, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 180 000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина