Решение № 2-5833/2019 2-804/2020 2-804/2020(2-5833/2019;)~М-4937/2019 М-4937/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-5833/2019

Дело № 2-804/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и ФИО2 заключили договор №79/К5413/103-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома – многоэтажный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным №103, общей площадью 63,36 кв.м., на 7 этаже секции 2, в осях 1-5; Б-К, по акту приема-передачи не позднее 07 июля 2019 года. 07 апреля 2017 года между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к договору №79/К5413/103-2 от 15 февраля 2017 года, согласно которому застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным №168, общей площадью 63,35 кв.м., на 7 этаже секции 3, в осях 12-16; К-Б. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал ФИО2 квартиру в предусмотренный договором срок.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 220 023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, и в конечном итоге просил взыскать с ответчика неустойку в размере 426 092,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени спорная квартиру истцу не передана, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также указал, что период просрочки составляет с 08 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года - 228 дней. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в сумме 418,82 рублей. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования по праву не оспаривает, не согласен с размером заявленных требований, полагал, что расчет неустойки должен рассчитываться с 09 июля 2019 года, поскольку 07 июля 2019 года был нерабочим днем, соответственно днем окончания срока считается 08 июля 2019 года. В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 81 869,90 рублей ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. Также полагал, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса просил отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, из нее не следует, что она выдана на конкретно рассматриваемое дело.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 февраля 2017 года ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и ФИО2 заключили договор №79/К5413/103-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома – многоэтажный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1. Договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным №103, общей площадью 63,36 кв.м., на 7 этаже секции 2, в осях 1-5; Б-К.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 07 июля 2019 года.

Согласно п.3.2 Договора цена договора составляет 3 738 240 рублей.

07 апреля 2017 года между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к договору №79/К5413/103-2 от 15 февраля 2017 года, согласно которому были внесены изменения в п.2.1 и 3.2 Договора.

Согласно Дополнительному соглашению застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным №168, общей площадью 63,35 кв.м., на 7 этаже секции 3, в осях 12-16; К-Б. Цена договора составляет 3 737 650 рублей.

В другие условия договора №79/К5413/103-2 от 15 февраля 2017 года изменения, в том числе относительно срока передачи квартиры, данным дополнительным соглашением, не вносились.

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства получения ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ФИО2 направила в адрес ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» претензию о выплате неустойки в размере 146 515,88 рублей. Требование оставлено без удовлетворения.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истец не уведомлялся, соглашение об изменении срока не заключалось.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки начиная с 09.07.2019, так как 07.07.2019 являлся нерабочим днем, в связи с чем срок передачи квартиры должен быть определен с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации как 08.07.2019.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Патриот Северо-Запад» своих обязательств по передаче истцу квартиры, составляла 7,50% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.07.2019 по 20.02.2020 составляет 424223,28 руб. (3 737 650 х 7,50% х 1/150 х 227 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, уведомление ответчиком истца о намерении урегулировать спор в досудебном порядке, отказ истца от досудебного урегулирования спора, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 214 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО2 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных ФИО2 нравственных страданий, связанных с фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуги, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 112 000 рублей (214 000 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между ФИО2 и ООО «ВЕНИМ» был заключен Договор об оказании юридических услуг №868/09/19 от 11 сентября 2019 года (л.д.56-58).

Согласно разделу 1 Договора предметом договора является: юридические консультации клиента по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад»; юридическая экспертиза документов, предоставленных заказчиком; подготовка и подача претензии по вопросу выплаты неустойки по договору долевого участия № 79/К5413/103-2 от 15.02.2017 года к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад»; подготовка и подача искового заявления по гражданскому делу о взыскании денежных средств с «ПАТРИОТ Северо-Запад» по договору участия № 79/К5413/103-2 от 15.02.2017 года; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» по договору долевого участия № 79/К5413/103-2 от 15.02.2017 года до момента вынесения решения первой инстанции; заказ, получение решения суда и исполнительного листа; подача исполнительного листа в банк/ФССП и сопровождение исполнительного производства до момента получения денежных средств заказчиком

Согласно п.3.1.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с п.п.1.1 настоящего договора, составляет 50 000 рублей.

ФИО2 на имя ФИО3, ФИО1, ФИО4 выдана доверенность на представление интересов, в том числе в суде, от 11 сентября 2019 года, сроком на 3 года (л.д.12 с оборотом).

Из приказа №47 от 01 февраля 2018 года следует, что ФИО1 является юрисконсультом ООО «ВЕНИМ» (л.д.60).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 418,82 рублей (л.д.10а,84).

ФИО2 также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности (л.д.12 с оборотом) из которой следует, что ФИО2 выдала доверенность на представления ее интересов, в том числе по любым гражданским делам сроком на три года.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 640 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 5 340 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 214 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 418,82 рублей, а всего 356 418 (Триста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 5 640 (Пять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина