Апелляционное постановление № 22-572/2026 от 25 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Громич М.Л.

Дело № 22-572/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Супонькиной Н.Г.,

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Супонькиной Н.Г. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и защитника-адвоката Супонькиной Н.Г. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года ФИО1, <данные изъяты> судимая,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 декабря 2023 года) на 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 6 дней,

начало срока – 11 апреля 2024 года, конец срока – 19 октября 2028 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, осуждённая обратилась в районный суд с ходатайством заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано как преждевременном.

В апелляционной жалобе адвокат Супонькина Н.Г. в защиту осуждённой ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её ходатайства, указывая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания в колонии взысканий не имела, была трудоустроена, получила ряд специальностей, окончила ФКПОУ №277, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, вину признала, в содеянном раскаялась, поддерживает связь с родственниками.

Суд принял во внимание всего одно взыскание, полученное в СИЗО, которое погашено, при этом не учел позицию в абз.5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 о том, что наличие у осуждённой взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, суд не дал оценку тяжести и характеру допущенного осуждённой нарушения, а также её последующему поведению, не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что решение суда принято на основании всесторонне исследованных материалов о личности осуждённой, её поведении за весь период отбывания наказания, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время имеет 3 поощрения, что подтверждено сведениями из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю от 13 марта 2026 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №2-О).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г.).

Установленное статьей 80 УК РФ право суда заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, суд первой инстанции указал на допущенное осуждённой нарушение режима содержания в СИЗО-1 г.Якутска (порча имущества), её нестремление к досрочному снятию взыскания (погашено 5.04.2025), получение первого поощрения лишь 27.06.2025, неимение поощрений на протяжении одного года, непоощрение за добросовестное отношение к труду, неучастие в кружковой работе ИК, в итоге сделав выводы о том, что поведение осуждённой не было стабильно-положительным, цели наказания в её отношении в части исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений не будут достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, ходатайство является преждевременным.

Однако указанные судом обстоятельства исключающими возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённой ФИО1 признаны быть не могут.

Согласно материалам дела и полученным судом апелляционной инстанции данным, осуждённая ФИО1, отбыв срок наказания, с которым закон связывает возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, всеми представленными на неё характеристиками - от 11 сентября 2025 года и от 13 марта 2026 года (суду апелляционной инстанции), администрацией исправительного учреждения характеризуется только положительно. Трудоустроена и к труду относится добросовестно, как и к работам по благоустройству. Проходила профессиональное обучение и получила ряд рабочих специальностей. Участвует в жизни колонии и отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что имеет 3 поощрения от начальника колонии в виде благодарностей – от 27 июня 2025 года, от 30 сентября 2025 года - то есть, 2 на день постановления суда первой инстанции, последнее поощрение от 30 января 2026 года, то есть, после отказа суда в удовлетворении её ходатайства своего положительного поведения не изменила (при этом стала членом кружка художественной самодеятельности). Вину в совершенном преступлении признает.

Что касается взыскания, то, как верно указано защитником в апелляционной жалобе, его наличие не может свидетельствовать о нуждаемости осуждённой в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (абз.4 п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Данное взыскание у осуждённой единственное, за нарушение, не являющееся злостным (ч.1 ст.116 УИК РФ), с его момента прошло значительное время (на день рассмотрения дела судом первой инстанции более 1 года 8 месяцев), в течение которого осуждённая нарушений не допустила, напротив, вела себя только правильно.

Получение осуждённой поощрений незадолго до обращения в суд с ходатайством (в данном случае после наступления срока для замены наказания принудительными работами), кроме того, что связано со сроком назначенного наказания, но и с бесспорным фактом того, что для получения поощрений (в отличие от взысканий) требуется определенный период времени, в течение которого осуждённый должен зарекомендовать себя положительно.

Непоощрение осуждённой за добросовестное отношение к труду при именно таком к нему отношении, согласно указанным характеристикам, также не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В статье 80 УК РФ требование свидетельств об исправлении осуждённого как цели наказания отсутствует, поскольку происходит лишь замена одного вида наказания другим, и сам процесс исправления не прекращается.

При таких данных, учитывая положительную динамику в поведении осуждённой ФИО1 за время отбывания наказания, обжалуемое постановление суда в силу ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением согласно ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осуждённой, поскольку установленная законом - абз.3 ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания ею отбыта, оснований для отказа в удовлетворении её ходатайства не имеется.

Осуждённой разъясняется, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с определенными удержаниями из заработной платы в доход государства (ч.1, 3 ст.53.1 УК РФ).

Отбываются принудительные работы в исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч.1 ст.60.1 УИК РФ). Если на этой территории нет исправительного центра или при его наличии размещение в нем осуждённого невозможно, то по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы осужденная направляется в исправительный центр на территории другого субъекта Федерации, где имеются условия (ч.2 ст.60.1 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, в том числе - при неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, - неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч.4 ст.53.1 УК РФ).

Оснований для полного или частичного освобождения осуждённой ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ не имеется, оно подлежит исполнению в установленном порядке.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст.80 УК РФ заменить ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытую часть наказания, назначенного приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года, в виде лишения свободы

более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства в размере 5 процентов, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 6 дней.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённой ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Освободить осуждённую ФИО1 из мест лишения свободы.

Апелляционную жалобу защитника Супонькиной Н.Г. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осуждённой - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий