Апелляционное определение № 02-0485/2025 02-0485/2025(02-5498/2024)~М-3406/2024 02-5498/2024 М-3406/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, Правительства Москвы к ФИО1 о признании самовольной постройкой отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 233 020 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001004:10 по адресу: адрес, Татаровская пойма, адрес выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства. адрес находится в общей долевой собственности собственников жилья ТСЖ «Остров». Рапортом Госинспекции по недвижимости от 04.04.2023г. № 9079420/1 установлено, что на земельном участке расположен четырехэтажный многоквартирный дом 2003 года постройки общей площадью 2911 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001004:1082 по адресу: адрес. Установлено, что с 2012 по 2013г. помещение общей площадью 342,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001004:2235, находящееся в собственности ответчика ФИО1, было реконструировано путем возведения к нему дополнительных помещений общей площадью 172,8 кв.адрес, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:10 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, надстройка общей площадью 172,8 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2235 по адресу: адрес, островной <...>, обладает признаками самовольного строительства. Истцы просят суд признать надстройку (комн.1 площадью 20 кв.м, часть комн.2 площадью 30 кв.м, комн.3 площадью 13,4 кв.м, комн.4 площадью 19,9 кв.м, комн.5 площадью 16,7 кв.м, комн.6 площадью 21,4 кв.м, комн.10 площадью 10,1 кв.м, часть комн.14 площадью 13,4 кв.м, комн.17 площадью 6,2 кв.м, комн. 18 площадью 28,1 кв.м, комн.19 площадью 2 кв.м) общей площадью 181,2 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2235 по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:07:0001004:2235 по адресу: адрес в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 03.03.2003г. путем сноса вышеуказанной надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указанное помещение в части надстройки общей площадью 181,2 кв.м; обязать ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2235 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановки на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требований не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы ДГИ адрес, Правительство Москвы в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Госинспекции по недвижимости адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Судом установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 233 020 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001004:10 по адресу: адрес, Татаровская пойма, адрес выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

адрес находится в общей долевой собственности собственников жилья ТСЖ «Остров».

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 04.04.2023г. № 9079420/1 установлено, что на земельном участке расположен четырехэтажный многоквартирный дом 2003 года постройки общей площадью 2911 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001004:1082 по адресу: адрес.

Установлено, что с 2012 по 2013г. помещение общей площадью 342,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001004:2235, находящееся в собственности ответчика ФИО1, было реконструировано путем возведения к нему дополнительных помещений общей площадью 172,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 07.05.2013 г. спорное помещение было переведено из нежилого помещения в жилую квартиру, что подтверждается уведомлением от 13.05.2013 г., а также актом о завершенном переустройстве от 25.06.2013

На основании определения Кунцевского районного суда адрес от 03.10.2024г. по делу назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 7872/19-2-24 от 20.06.2025г., общая площадь вышеуказанной квартиры № 15 по адресу: адрес составляет 342,8 кв.м, этажность – 1 эт. Увеличение общей площади квартиры произошло в результате работ по реконструкции. В результате реконструкции были образованы следующие помещения: комн.1 площадью 20 кв.м, часть комн.2 площадью 30 кв.м, комн.3 площадью 13,4 кв.м, комн.4 площадью 19,9 кв.м, комн.5 площадью 16,7 кв.м, комн.6 площадью 21,4 кв.м, комн.10 площадью 10,1 кв.м, часть комн.14 площадью 13,4 кв.м, комн.17 площадью 6,2 кв.м, комн. 18 площадью 28,1 кв.м, комн.19 площадью 2 кв.адрес помещения кв.15 являются объектами капитального строительства. В результате проведенных строительных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: адрес, в сторону увеличение: общая площадь и строительный объем. Высота и площадь застройки не изменились. Возведенная антресоль второго этажа, входящая в состав кв.15, является антресолью (не является этажом). Квартира № 15 с учетом возведенных помещений, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, не допущены. Квартира № 15 с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усмотрел, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что данные доказательства указывают на то, что при проведении реконструкции здания ответчиком не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для сноса реконструированного здания, ответчик предпринимал меры, направленные на легализацию помещения, что усматривается в том числе из распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от 07.05.2013 года, согласно которому спорное помещение переведено из нежилого помещения в жилую квартиру, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истцов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 28 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из того, что регулирование правоотношений, связанных с самовольной постройкой осуществляется ГК РФ (ст. 222 ГК РФ) следует, что у таким правоотношениям применяются общие сроки исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, требований собственника земельного участка о сносе постройки, возведенной на его земельном участке без разрешения, если собственник владеет этим земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.

Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31 марта 1993 года № 197-РМ (действ. до 02 мая 1996 года) и от 03 февраля 1998 года № 100-РМ (действ. до 02 мая 1996 года) полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора адрес. Впоследствии Постановлением Правительства от 02 мая 2006 года № 311-ПП (действ. до 16 июня 2011 года) создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16 июня 2011 года № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти адрес, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19 июля 2007 года № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В настоящем случае установлено, что спорная постройка (реконструированное здание) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем общие сроки исковой давности в настоящем случае подлежат применению.

Между тем, распоряжением ДЖП и ЖФ адрес (правопреемником которого является истец адрес Москвы) от 07.05.2013 г. спорное помещение было переведено из нежилого помещения в жилую квартиру, что подтверждается уведомлением от 13.05.2013 г., а также актом о завершенном переустройстве от 25.06.2013 г.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, право на предъявление требования о сносе самовольной постройки возникло у истцов 25.06.2013 г.

С учетом даты с которой истец должен был узнать о нарушении своего право – 25.06.2013 г., срок исковой даты для предъявления иска в суд истек 25.06.2015. Однако исковое заявление с требованием сносе пристройки истцы направили в суд 24.05.2024 г., то есть спустя более 8 лет после истечения срока исковой давности, то есть с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, что, с учетом заявления ответчика в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применил исковую давность, отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований в том числе и по указанным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов положения закона об исковой давности применены судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом представленных доказательств о нарушении права истцы должны были узнать не с момента выявления Государственной инспекцией по недвижимости адрес объекта, обладающего признаками самовольной постройки.

Как следует из материалов дела сведениями о новых характеристиках объекта, об увеличении площади до 341 кв.м. располагал ДЖП и ЖФ адрес (правопреемником которого является истец адрес Москвы), поскольку распоряжением ДЖП и адрес Москвы от 07.05.2013 г. спорное помещение было переведено из нежилого помещения в жилую квартиру, что подтверждается уведомлением от 13.05.2013 г., а также актом о завершенном переустройстве от 25.06.2013 г. утвержденным заместителем руководителя ДЖП и адрес Москвы. Из указанного акта в частности следует, что относительно помещения проводились ремонтно-строительные работы. (том 3, л.д. 68 оборот – 70 оборот).

Таким образом, еще с 2013 года истец знал об увеличении площади жилого помещения, следовательно, знал и об обстоятельствах, которые являются основанием исковых требований. Между тем с исковым заявлением в суд истец обратился спустя более 8 лет после истечения срока для защиты нарушенного права, что, с учетом заявления ответчика, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную ответчиком реконструкцию, тогда как соответствующая реконструкция возможна только с согласия собственников, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как такие основания иска не заявлены и сособственники к иску не присоединились. Между тем, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. (разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».)

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: