Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/2019

УИД33RS0012-01-2019-000652-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете посещения дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, поименованным как встречное исковое заявление, к ФИО2 о запрете посещения дома <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчик приходится истцу бывшим супругом, который в период брака за счет личного труда произвел вложения, увеличившие стоимость принадлежащего истцу жилого дома <адрес>, в связи с чем по решению суда указанный дом был признан совместной собственностью истца и ответчика и произведен его раздел путем признания права собственности ФИО2 на № долей, а ФИО1 на № долей в праве собственности на жилой дом. Ответчик приходит в указанный дом, диктует свои порядки, кричит, запирает и приковывает инструменты и вещи. Истец не может находиться под одной крышей с ответчиком, боится непредсказуемости его поступков и замыслов, допуская с его стороны опасные действия в адрес её жизненного пространства и жизнеобеспечения при его нахождении в доме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что она по своим ощущениям и эмоциям боится ответчика, который ведёт себя неадекватно, унижает и оскорбляет её. Ответчик приходит в дом днём и ночью. После смены замков ФИО2 стал ходить по огороду и заглядывать в окна дома. На действия ответчика сотрудников полиции не вызывала.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. <данные изъяты>. Признано право собственности ФИО2 на № долей, ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При вынесении решения судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом с пристройкой и постройками, площадью 37,6 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>. Указанные объекты являются личным имуществом ФИО1, поскольку приобретены до заключения брака с ФИО2

На основании соответствующего разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Кольчугинского района произведено изменение технических характеристик жилого дома в результате его реконструкции. Право собственности на реконструированный жилой дом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на свое имя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что в жилом доме, являющимся личной собственностью ФИО1, в период брака с ФИО2 были произведены вложения, значительно увеличивающие действительную стоимость жилого дома по отношению ко времени его приобретения ФИО1, что позволило распространить на него режим общей совместной собственности супругов.

При установлении доли ФИО2, суд учел его участие своим трудом в строительных работ по реконструкции жилого дома, которое подтверждено показаниями допрошенных свидетелей с его стороны, не отрицалось ФИО1 и не опровергнуто представленными ФИО1 доказательствами.

При определении соотношения действительной стоимости жилого дома на момент его приобретения ФИО1 и после проведенных улучшений, суд, исходя из установленного п. 1 ст. 39 СК РФ равенства долей супругов, определил долю ФИО2 в спорном домовладении равной половине всех улучшений <данные изъяты> или № долей, и соответственно, долю ФИО1 - №.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленными в силу преюдиции и не подлежащими дополнительному доказыванию.

Вступившим в законную силу определением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома <адрес> и об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок по указанному адресу, назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Таким образом, поскольку ФИО2 принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, действующее законодательство не предусматривает возможности лишить собственника права пользования принадлежащем ему имуществом, а истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своих доводов об опасном поведении ответчика, требования истца о запрете ответчику посещать указанный жилой дом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете посещения дома <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков