Приговор № 1-676/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-676/2020

№1-676/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «22» октября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании><семейное положение> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника офиса в офисе продаж <...>» по адресу: <адрес>, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем коллектива, выполняя на основании должностной инструкции начальника офиса продаж в указанном офисе продаж <...>» управленческие, то есть административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе, осуществляя контроль за работой сотрудников офиса продаж <...>», за финансовыми операциями и соблюдением кассовой дисциплины, оформлением продажи товара, неся на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора об индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных и денежных ценностей <...>», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <...> он (ФИО1), находясь в офисе продаж <...>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных ему (ФИО1) товарно-материальных ценностей <...>», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение начальника офиса продаж, забрал из установленных в торговом зале витрин и установленного в подсобном помещении офиса продаж <...>», расположенного по адресу: <адрес>, шкафа принадлежащие <...>»: мобильный телефон «<...>№ стоимостью <...>, прозрачный клип-кейс <...> стоимостью <...>, мобильный телефон «<...> стоимостью <...>, мобильный телефон «<...> стоимостью <...>, мобильный телефон <...> стоимостью <...>, а всего товарно-материальных ценностей общей стоимостью без НДС <...>, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению, похитив их тем самым путем присвоения, чем причинил <...> ущерб на общую сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал и, отказавшись от дачи подробных показаний, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением представителя АО «<...>» К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в июне 2020 года хищение вверенного ему и принадлежащего АО «<...> имущества; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина АО «<...>» по адресу: <адрес>; протоколом осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из офиса продаж АО «<...>», представленного ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «<...>» и признанного в дальнейшем по делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра кадровых документов на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу; протоколом выемки у свидетеля Н.М.И. инвентаризационной описи <...> от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости к ней, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж <...> «<...>» от сотового телефона <...>», прозрачного клип-кейса «<...>», сотового телефона <...>», сотового телефона <...> составила <...>; договором №<...> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО <...>» и ФИО1; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<...> и ФИО2, с приложениями к нему; договором № об индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<...>» и Ч, (ФИО1) П.А.; должностной инструкцией начальника офиса продаж АО «<...>» ФИО1; (т.1 л.д.4, 10-15, 53-56, 57, 58, 59-60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69-73, 122-129, 130, 133-156, 157-158, 208-214, 236-238, 239-244, 245), а также данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К.А.О., свидетелей Н.М.И., Н.А.М. и С.С.В.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника сети офисов <...> С.С.В. ему стало известно, что в офисе продаж <...> по адресу: <адрес><адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, к которой причастен начальник этого офиса ФИО1 ФИО1 сам признался, что взял выявленные в ходе инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ пропавшие телефоны <...> прозрачный клип-кейс <...> чтобы их продать, а деньги от их продажи потом внести в кассу. ФИО1 обещал, что причиненный Обществу ущерб он возместит в течение двух недель, но в дальнейшем перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. В связи с этим было подано заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения им (К.А.О.) было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение телефонов и чехла к телефону. ФИО1 работал в АО <...> ДД.ММ.ГГГГ являлся материально-ответственным лицом за находившиеся в магазине имущество и товары, не имел права выносить товары без оформления продажи из магазина, а также распоряжаться ими по своему усмотрению. Причиненный незаконными действиями ФИО1 АО <...>» ущерб составил <...> (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д.10-12).

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником офиса продаж <...>», расположенного по адресу: <адрес>, назначен ФИО1, с которым был заключен договор о коллективной ответственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис в <адрес> для проведения инвентаризации. Один из работников офиса сообщил, что в магазине отсутствуют телефоны <...> которые забрал себе ФИО1 под предлогом их перемещения в другой офис. Такое перемещение товаров было невозможно без оформления специальных документов, которые ФИО1 не оформил. Такие действия строго запрещены в АО «<...>». Сам ФИО1 ей сообщил, что взял телефоны из офиса для последующей перепродажи их на рынке, но у него их украли в электричке. ФИО1 обещал возместить причиненный ущерб, но потом перестал выходить на связь с сотрудником безопасности (т.1 л.д.229-231).

Из показаний свидетеля Н.М.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в офисе продаж <...> по адресу: <адрес> специалистом. В <...> начальником этого офиса продаж был назначен ФИО1, в обязанности которого входило выставление планов, ведение отчетности, выполнение распорядительных и управленческих функций. Сотрудникам офиса запрещено было выносить товар за пределы магазина без оформления покупки в программе <...> и составления чека, а также вывозить или продавать товары за пределами магазина. В офисе продаж ведется видеонаблюдение. В <...> ФИО1 ему сообщил, что взял несколько телефонов из офиса, переместит их позже в программе в другой офис продаж, и за ними недостача числиться не будет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 должны были перевести в другой офис продаж в <адрес>, а у них в офисе продаж был назначен новый начальник - М.А., которая провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача (т.1 л.д.219-221).

Из показаний свидетеля Н.А.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в офисе продаж <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ начальником этого офиса продаж являлся ФИО1 Для того, чтобы продать товар в магазине, необходимо ввести данные о продаже в программу <...>, а также распечатать чек о продаже. Продать товар без внесения в программу <...> и составления чека невозможно. В офисе продаж ведется видеонаблюдение. В ДД.ММ.ГГГГ начальником офиса продаж <...>» была назначена М., в связи с чем, в офисе была проведена инвентаризация. В ходе этой инвентаризации была выявлена недостача. ФИО1 признался, что эта недостача возникла по его (ФИО1) вине (т.1 л.д.224-226).

Признание ФИО1 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания этих лиц не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.160 ч.3 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет двоих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ему наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО <...>» заявлен гражданский иск на сумму <...>. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО1 и в силу ст.1064 ГК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в счет возмещения потерпевшему АО «<...>» материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями, кадровые документы на ФИО2 и их копии, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ и сличительную ведомость к ней – хранить при уголовном деле.

Заявленный представителем потерпевшего <...>» гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу <...>» <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов