Решение № 2-2608/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2608/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамчуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит:

расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – печи конвекционной АБАТ КЭП - 10 Э от 28 апреля 2017 года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 119 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 150 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 113 575 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

обязать ФИО1 возвратить товар - Печь конвекционная АБАТ КЭП - 10 Э за счет и по требованию ответчика.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара - Печи конвекционной АБАТ КЭП - 10 Э, что подтверждается счетом на оплату № Ст 619 от 28 апреля 2017 года, согласно которому истец оплатил продавцу денежную сумму в размере 119 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Сг718 от 28 апреля 2017 года.

22 мая 2017 года оплаченный товар был поставлен истцу, что подтверждается товарным чеком Ст 1201 от 22 мая 2017 года.

Однако, после установки приобретенной печи, которую выполнили сотрудники ИП ФИО2 выяснилось, что данную печь не представляется использовать по назначению, а именно: две ножки из четырёх по диагонали изготовлены и установлены таким образом, что при закрывании двери печи, днище печи уходит вниз, а сама печь раскачивается из стороны в сторону таким образом, что в случае если в печь положить тесто, то оно сразу «падает» при закрывании дверцы печи.

Указывает, что неоднократно обращался в магазин в устном порядке с целью разрешить данную ситуацию, но ему поясняли сначала, что будет произведен гарантийный ремонт, затем пояснили, что завод - изготовитель поменяет ему товар, но он должен самостоятельно привезти купленную печь в <адрес>, а затем пояснили, что он пропустил 15-тидневный срок возврата технически сложного товара и вновь предложили обратиться в сервисный центр для проведения ремонта.

В связи с чем, истцом была направлена претензия от 06 октября 2017 года в которой последний просил вернуть уплаченную им сумму по договору в полном объёме. В ответ на данную претензию было сообщено, что ФИО1 пропустил срок для возврата технически сложного товара и было предложено обратиться в сервисный центр, что подтверждается ответом № 1017 от 10.10.2017 года.

Указывает, что17 октября 2017 года истец повторно обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал в течение 10 суток с момента ее получения возвратить ему уплаченную по договору сумму вы размере 119 000 рублей. 19 октября 2017 года продавец направил двоих сотрудников для осмотра товара (печи), о чем был составлен акт дефектации, согласно которому опорные ножки печи не имеют полноценной жесткости. Печь стоит не жестко, качается из стороны в сторону, что приводит к деформации внутренней камеры. Однако, на его последнюю претензию ответа так и не поступило.

Указывает, что, данное обстоятельство вынудило истца обратиться за помощью к специалистам с целью проведения исследования на предмет наличия (отсутствия) производственных дефектов у приобретенной им печи.

В соответствии с экспертным заключением № 42/2017 ОТ 30.11.2017 года, электрическая печь АБАТ тип КЭП 10 - Э по цене 119 000 рублей находится в технически неисправном состоянии по дефектам производственного характера - невозможность фиксации и удержания изделия в горизонтальном положении, дефект неустойчивости повторяется неоднократно после регулировки ножек. Отсутствие жесткого дна, изменение формы и деформация духовки (жарового шкафа), что приводит к утрате потребительских свойств выпекаемой продукции из-за потери работоспособности изделия.

За проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором № 11 от 24 ноября 2017 года, счетом на оплату № 84 от 24 ноября 2017 года, а также чек - ордером от 24.11.2017 года по операции № 4983 на сумму 7 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, не зависимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно абз. 9 вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, считает, что ИП ФИО2 обязана возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 119 000 рублей, пеню за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на проведение экспертизы, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Истцом в исковом заявлении приведен следующий расчет цены иска:

Цена иска рассчитывается исходя из суммы, уплаченной по договору купли - продажи, плюс сумма расходов на оплату экспертизы и составляет 119 000 + 7 000 = 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Расчет суммы неустойки:

Последнее требование продавцу было предъявлено 17 октября 2017 года. Таким образом, датой начала течения срока начисления неустойки следует считать 28 октября 2017 года.

1% от 119 000 рублей составляет 1 190 рублей.

С 28 октября 2017 года и на момент обращения в суд (22.01.2018 года) прошло 85 суток.

Следовательно, сумма неустойки по состоянию на 22 января 2018 года, составляет 85 X 1190 = 101 150 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, который подлежит взысканию с ответчика должен составлять (119 000+ 101 150 + 7 0001 /2) = 113 575 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в целях компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которуюпоследний оценивает в размере 10 000 рублей.

Представителем ответчика адвокатом Локтионовым А.С. в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых полагает, что отсутствуют основания, для удовлетворения исковых требований.

В обоснование письменных возражений указано на то, что исковое заявление мотивировано тем, что в рамках договора купли-продажи от 28.04.2017 истцу был передан товара ненадлежащего качества. Ввиду того, что для возникновения прав предусмотренных в ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» достаточно наличие существенного недостатка, который присутствует в переданном товаре, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился за защитой нарушенного (по мнению истца) субъективного материального права в суд с указанными требованиями. При этом, под существенным недостатком, истец понимает дефект, который проявляется в том, что опорные ножки печи не имеют полноценной жесткости из-за чего печь качается из стороны в сторону, что в свою очередь приводит к деформации внутренней камеры. В подтверждение своих доводов истец приложил экспертное заключение №42/2017 от 30.11.2017 г.

Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара: печь конвекционная АБАТ КЭП-10Э.

23.05.2017 г. принял выполнение пусконаладочных работ оборудования: печь конвекционная АБАТ КЭП-10Э, о чем составлен Акт б/н от 23.05.2017 г.

06.10.2017 г. истец обратился к продавцу (ответчику) с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

10.10.2017 г. в ответ на претензию истцу было предложено обратиться в сервисный центр для устранения заявленного дефекта.

Однако, истец отказался и направил претензию в адрес истца повторно со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Тем не менее, согласно разъяснениям данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием для признания стороны обязательства (гражданина) «потребителем» является приобретение им товара исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества (определение ВС РФ от 17.05.2016 №41-КП 6-16).

К исковому заявлению приложен паспорт товара. На стр. 1 паспорта определено назначение товара, из которого следует, что «конвекционные электрические печи инжекционного типа предназначены для предприятий общественного питания...» (п. 1 Назначение).

Из содержания п. 1 Руководства по эксплуатации (приложено к исковому заявлению) следует, что «...конвекционная электрическая печь инжекционного типа КЭП-10 с электромеханической панелью управления, предназначена для предприятий общественного питания...».

В заключении эксперта № 42/2017 от 30.11.2017 г. содержится вывод о том, что дефекты приводят к утрате потребительских свойств выпекаемой продукции из-за потери работоспособности изделия.

Следовательно, характер и назначение приобретенного истцом товара - кондиционная печь - предполагает использование такого товара не для личных и бытовых, а для предприятий общественного питания, то есть не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, приобретение спорного товара и его функциональное назначение - очевидно, что в рамках рассматриваемого спора истец не может быть признан потребителем, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, соответственно и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

При разрешении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Гражданского Кодекса РФ, а именно положениями ст. 475 ГК РФ, которыми установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Представленное в дело заключение эксперта № 42/2017 от 30.11.2017 г., не позволяет сделать однозначный вывод, что недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, относятся к неустранимым, и отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ.

Считает, что значительный временной промежуток между датой установки товара и последующим обращением с заявлением об отказе от договора купли-продажи 06.10.2017 г. (через 4,5 месяца) может свидетельствовать о проявлении дефектов при эксплуатации.

Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения ответчику с требованиями до направления первой претензии от 06.10.2017 г.

Указания в иске на предъявление подобных требований к продавцу в устном порядке голословны.

Также представителем ответчика адвокатом Локтионовым А.С. в суд представлено письменное заявление о снижении неустойки до 3781,32 рублей. В обоснование данного заявления представитель ответчика ссылается на п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Никольский И.Л.в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, её представитель адвокат Локтионов А.С., представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, согласно которому представители управления полагают исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что требования потребителя предъявлены в период гарантийного срока, полагая, что отсутствие в товаре существенного недостатка ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 28.04.2017 истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 печь конвекционную АБАТ КЭП-10Э за 119000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №Ст 619 от 28 апреля 2017 г и квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ст718 от 28 апреля 2017 г., что ответчиком не оспаривалось (далее также – печь, товар).

22 мая 2017 г. оплаченный товар был поставлен истцу, что подтверждается товарным чеком Ст1201 от 22 мая 2017 г.

Указанная конвекционная печь предназначена для предприятий общественного питания для приготовления продуктов питания в различных режимах: сухой нагрев, нагрев с ручным впрыском воды в духовку. Печи используются на предприятиях общественного питания как самостоятельно, так и в составе технологической линии приготовления пищи (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что указанную печь он приобрел для удовлетворения семейных потребностей. Пояснил, что продукцию для торговли он не выпускает, имеет большую семью из 8 человек: он, жена ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО6, брат ФИО7, жена брата ФИО8, племянник ФИО9, мать ФИО10, о чем представил справку о составе семьи, согласно которой семья истца проживает по адресу: <адрес>(л.д. 158).

Судом установлено, что указанная печь установлена не по месту жительства, а по адресу: <адрес>, что истцом не оспаривалось. Истец ФИО1 пояснил, что печь установили по данному адресу по месту жительства его брата ФИО11, приобретенную конвекционную печь они намеревались использовать на две семьи.

Согласно справке о составе семьи ФИО11, он имеет состав семьи из 4 человек: он, жена ФИО12, сын ФИО11, дочь ФИО13, проживают по адресу: <адрес> (л.д. 159).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что никто из совершеннолетних членов семьи истца ФИО1 и ФИО11 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующими справками налогового органа (л.д. 163-169, 191).

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 529 кв.м., с кадастровым номером №, действительно принадлежит на праве собственности ФИО11, и имеет вид разрешенного использования: ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 115-116).

По поручению суда комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в рамках муниципального земельного контроля 19.03.2018 было произведено обследование указанного земельного участка, о чем составлен акт, согласно которому нарушений требований земельного законодательства не выявлено, земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования (л.д. 93).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что печь приобреталась истцом ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с удовлетворением семейных потребностей.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что со слов ФИО1 свидетелю известно, что он выпекал лаваши на продажу, суд относится критически, поскольку данный свидетель, как он сам пояснил, состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Показания данного свидетеля в указанной части не подтверждены никакими объективными данными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд в порядке заочного производства приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно паспорта на товар, гарантийный срок эксплуатации печи – установлен 1 год.

06 октября 2017 истец ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в которой указывал на то, что с первого дня получения товара две ножки из четырёх по диагонали были с дефектами. При эксплуатации происходит вибрация, что негативно сказывается на качестве продукции. Затем через две недели печь перестала включаться. Вызванный мастер устранил причину поломки, при этом было еще два недостатка – оторвавшийся герметик в самой печи и две неустойчивые ножки. Указал, что дефект неустойчивости ножек не устранен (л.д. 38).

На данную претензию ответчик ответил отказом ввиду пропуска 15-дневного срока, предложив обратиться в сервисный центр (л.д. 39).

На повторную претензию аналогичного содержания ответчик направил сотрудников для осмотра печи. Сотрудники составили акт дефектации, где зафиксировали неполноценную жесткость ножек, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 43).

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, согласно акта экспертизы от 19.04.2018 №012-01-00252 эксперта ТТП <адрес> ФИО15 установлены дефекты печи производственного характера: проваливание задней левой опорной ножки (смотреть прямо на печь) вовнутрь нижней стенки (основания), с сопутствующим образованием неустойчивого положения (качения) корпуса. Отсутствие неподвижного состояния (жесткости) основания конвекционной печи АБАТ КЭП - 10Э приводит к неустойчивому положению направляющих для поддонов и нижней стенки с правой стороны духовой камеры. Видимых механических повреждений (сколов, царапин, потертостей) и деформации (изменения геометрической формы) основания конвекционной печи АБАТ КЭП - 10Э в ходе производства экспертизы не выявлено (л.д. 119).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие у печи производственного недостатка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригонный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в товаре, потребитель вправе:

-потребовать замены на товар такой же марки;

-потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право выбора требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, данный товар относятся к технически сложным.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в определенных случаях: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По общему правилу, предусмотренному законодательством о защите прав потребителей (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд учитывает, что требования были заявлены истцом в период действия гарантии на товар.

Отсутствие в товаре существенного недостатка ответчиком не доказано

Поскольку в претензиях от 06.10.2017г. и от 17.10.2017г. истец заявлял требование о возврате денег, то ответчик, в первую очередь, должен был рассмотреть вопрос наличия заявленного недостатка товара и степень его существенности. Одновременно с этим, 19.10.2017 стороны составила Акт дефектации, в котором дефект опорных ножек зафиксирован.

Что касается существенности производственных недостатков печи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, помимо прочего, неустранимый недостаток товара (который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями или условиями договора, а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из показания эксперта ФИО15 в судебном заседании от 07.06.2017 следует, что судить о возможности устранения выявленного производственного дефекта печи можно лишь в случае разборки печи. Вывод эксперта о том, что стоимость устранения недостатков печи составляет 5000 рублей, сделан экспертом только на основании письма ответчика ИП ФИО2 При этом эксперт пояснил, что в случае, если этот же недостаток проявится после ремонтных работ, то он будет обладать свойством существенности.

В условиях равноправия и состязательности сторон, суду не представлены сведения от завода-изготовителя по поводу возможности устранения выявленных дефектов, их существенности, стоимости.

Поскольку является недоказанным тот факт, что имеющиеся производственные дефекты печи, не являются существенными, то у истца возникает право на возврат уплаченных за данный товар денежных средств.

Следовательно договор купли-продажи подлежит расторжению, а у истца возникает обязанность по требованию ответчика вернуть товар.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (таковыми выступают расходы на проведение комплексного исследования - реальный ущерб, возмещение которого обусловлено восстановлением нарушенного права).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного данной статьей срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании 1%-тной неустойки за период с 28.10.2017 по 22.01.2018 за 85 дней в сумме 101150 рублей, расчет которой изложен в исковом заявлении.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку для установления обстоятельства существенности производственных недостатков печи, потребовалось проведение судебной экспертизы, поэтому действия ответчика нельзя признать заведомо недобросовестными.

По своей правовой природе неустойка, как и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С требованием о выплате денежных средств за товар истец обращался к ответчику письменно в досудебном порядке, в материалах гражданского дела имеются соответствующие претензии, не удовлетворенные ответчиком.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 115075 рублей (50 % от (119000 + 101150 + 10 000).

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. По вышеуказанным судом основаниям суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами для истца, поскольку экспертным заключением от 30.11.2017 №42/2017 ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» истец обосновал свое обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – печи конвекционной АБАТ КЭП - 10 Э от 28 апреля 2017 года, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1:

сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 119 000 рублей;

неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, в остальной части – отказать;

расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей;

штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части – отказать;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ей товар - печь конвекционную АБАТ КЭП - 10 Э, за её счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>