Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело № 2-400/2020 08 апреля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000368-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.03.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69200 руб., на срок до 25.09.2023, под 29,9 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от 25.03.2014. Возврат полученного кредита и начисленных процентов за пользование им ответчик должен осуществлять ежемесячно в порядке, установленном графиком погашения кредита, однако данную обязанность не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк в претензии от 13.06.2017 сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.06.2017, что исполнено ответчиком не было. По состоянию на 21.02.2020 задолженность по кредитному договору, с учетом досрочного возврата суммы основного долга составляет 128696,07 руб., из них основной долг 69170,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 59525,39 руб. 23 декабря 2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 03.02.2020 определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в возврат, уплаченную при подаче иска в суд и мировому судье в сумме 3773,92 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, в поданном письменном отзыве иск не признала, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска. Указала, что последняя оплата по договору от 25.03.2014 ею производилась в 2015 году. Последняя связь с банком была также в 2015 году, в тот момент, когда она оказалась в сложной жизненной ситуации, у нее имелись исполнительные листы и свободных денежных средств не было, она неоднократно просила банк подать иск, чтобы была возможность разделить часть дохода по всем исполнительным листам. Представители банка отказали в подаче заявления в суд. До мая 2018 года она проживала по адресу: <адрес>, по месту прописки мужа, и просила всю корреспонденцию отправлять ей на этот адрес. С 2018 годаи по настоящее время она проживает по месту своей регистрации, но никаких уведомлений и писем от банка не получала. При оформлении указанного кредитного договора она отказалась от его подписания, после прочтения его условий. Расходный кассовый ордер на сумму 69200 руб. копия, которого предоставлена банком в материалы дела, вероятно был подписан ею для оформления договора о реструктуризацию долга. Данную сумму кредита фактически не получала. Поэтому просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме, так как не согласна с суммой иска и кредитный договор не был ею подписан. Также просит отменить наложенные судом обеспечительные меры, так как на данный момент работает и получает постоянный доход, на арестованный у нее счет в банке поступает заработная плата, ее единственный доход и алименты на детей. Поэтому считает наложенную обеспечительную меру излишней.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 25.03.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69200 руб., на срок до 25.09.2023, под 29,9 % годовых.

Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ответчик должен был осуществлять согласно графика погашения кредита указанного в договоре.

Факт заключения кредитного договора и выдача банком ответчику кредита подтверждается представленными банком копиями кредитного договора от 25.03.2014 и расходным кассовым ордером с кассовым символом № от 25.03.2014, подписанного ответчиком, а также сведениями о поступлении денежных средств по договору указанных в представленных истцом расчетах суммы задолженности по кредиту на 21.02.2020.

Довод ответчика об обратном, судом проверен и признан необоснованным. Как правильно указано ответчиком представленная банком копия кредитного договора от 25.03.2014 действительно со стороны ответчика не подписана. В тоже время, на копии расходного кассового ордера с кассовым символом № от 25.03.2014, подписанного ответчиком без замечаний, содержатся вся информация об указанном кредитном договоре по которому филиалом «Вологодский» ОАО «СКБ-банк» выдан ответчику 25.03.2014 кредит на сумму 69200 руб. Проставленная на данном расходном кассовом ордере подпись ответчиком не оспаривается.

Поэтому отсутствие подписи ответчика на указанном кредитном договоре, не является достаточным основанием для признания того факта, что сторонами не был заключен 25.03.2014 кредитный договор. Довод ответчика о не согласии с условиями банка по кредитному договору, как основной причиной для его не подписания при одновременном подписании ответчиком расходного кассового ордера с кассовым символом № от 25.03.2014 о получении 25.03.2014 кредита по данному договору, не подтверждает довод ответчика о том, что данный кредит в действительности получен не был.

Довод ответчика о реструктуризации ее прежнего долга перед банком в такой форме заключения 25.03.2014 кредитного договора также является необоснованным, поскольку ни банк, ни ответчик, ни каких доказательств подтверждающих данные обстоятельства в суд не предоставили.

Согласно представленных истцом расчетов суммы задолженности по кредитному договору от 25.03.2014, возврат полученного кредита и начисленных процентов за пользование им, ответчик осуществляла в меньшем размере, соответственно до 28.05.2015 и до 29.07.2015, после чего прекратила погашение полученного кредита и начисленных процентов за пользование им.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банк 19.06.2017 посредством заказного почтового отправления ФГУП «Почта России» № № направил по адресу регистрации ответчика по месту жительства претензию о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и расторжении кредитного договора, оставленной ответчиком без удовлетворения.

24 декабря 2019 года также посредством заказного почтового отправления ФГУП «Почта России» № 80089243241735 банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору, в размере аналогичном, рассматриваемому по настоящему делу.

31 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика, образовавшейся задолженности по договору.

Определением того же мирового судьи от 03.02.2020, вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском в суд по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по договору истец обратился посредством заказного почтового отправления 10.03.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании долга по кредитному договору производится по каждому платежу отдельно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям заключенного договора, датой возврата ответчиком кредита, является число соответствующего месяца, указанное в графике погашения кредита.

Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.03.2020, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03.02.2020) и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24.12.2019, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 24.12.2016.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по кредитному договору за период с 25.04.2014 до 24.12.2016 истек, что соответствует периоду уплаты ежемесячных платежей по договору по 25.11.2016.

Остальной период заявленный истцом, по сроку уплаты после 24.12.2016, находится в пределах срока исковой давности.

Согласно условий кредитного договора и представленных истцом расчетов суммы задолженности по кредитному договору от 25.03.2014, размер задолженности по основному долгу с учетом досрочного возврата кредита составил 69170,68 руб. (69200-29,32) руб., с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 29,32 руб., размер задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом по 25.07.2017 составил 57697,12 (65667,80-7970,68) руб., с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 7970,68 руб., размер задолженности по начисленным процентам на просроченную задолженность по основному долгу на 29.06.2017 составил 1828,27 руб., всего общий размер долга по договору составил 128696,07 (69170,68+57697,12+1828,27) руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, размер задолженности по договору в пределах срока исковой давности по сроку уплаты после 24.12.2016 составил в сумме 77097,71 руб., из которой размер задолженности по основному долгу 64864,05 (257,31 + 312,99 + 161,95 + 429,01 + 386,67 + 343,98 + 249,27 + 409,95 + 317,59 + 325,66 + 384,45 + 243,28 + 499,88 + 362,56 + 322,47 + 527,06 + 441,95 + 452,81 + 416,07 + 474,16 + 344,39 + 541,13 + 507,57 + 428,05 + 576,22 + 499,55 + 467,47 + 701,64 + 541,93 + 512,32 + 654,59 + 627,73 + 559,37 + 656,90 + 673,05 + 649,24 + 705,54 + 608,07 + 779,64 + 798,11 + 667,64 + 869,63 + 781,26 + 765,59 + 890,08 + 842,97 + 864,32 + 918,91 + 941,43 + 931,19 + 954,32 + 1067,73 + 976,82 + 1086,58 + 1058,07 + 1084,94 + 1137,89 + 1092,44 + 1239,86 + 1200,61 + 1209,53 + 1302,99 + 1294,91 + 1383,17 + 1362,92 + 1413,74 + 1403,33 + 1510,77 + 1507,43 + 1534,28 + 1605,02 + 1625,43 + 1666,71 + 1715,19 + 1743,08 + 1806,84 + 1846,43 + 408,42) руб., размер задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом 11312,96 (1642,69 + 1587,01 + 1738,05 + 1470,99 + 1513,33 + 1556,02 + 1650,73 + 102,76 + 51,38) руб., размер задолженности по начисленным процентам на просроченную задолженность по основному долгу 920,70 (109,07 + 112,11 + 131,84 + 115,57 + 129,90 + 143,88 + 162,48 + 10,57 + 5,28) руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер задолженности по кредитному договору в сумме 77097,71 руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 51598,36 руб., из которых размер задолженности по основному долгу 4306,63 руб., размер задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом 46384,16 руб., размер задолженности по начисленным процентам на просроченную задолженность по основному долгу 907,57 руб. надлежит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3773,92 руб., с учетом государственной пошлины уплаченной при подаче заявления мировому судьи о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченный размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2260,84 (77097,71 / 128696,07) х 3773,92) руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1513,08 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В своих возражениях ответчик просит отменить наложенные судом в определении от 20.03.2020 меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, что на данном этапе рассмотрения дела в силу указанных требований закона невозможно.

В тоже время, вопрос об отмене наложенного судебным приставов-исполнителем в рамках исполнения указанного определения суда в части имущества ответчика которое используется для содержания несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключается посредством обращения ответчика в ОСП по г. Новодвинску с соответствующим заявлением и подтверждающими данные факт документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 в сумме 77097 руб. 71 коп., из которой размер задолженности по основному долгу 64864 руб. 05 коп., размер задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом 11312 руб. 96 коп., размер задолженности по начисленным процентам на просроченную задолженность по основному долгу 920 руб. 70 коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2260 руб. 84 коп., всего взыскать 79358 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору№ от 25.03.2014 в сумме 51598 руб. 36 коп., из которых размер задолженности по основному долгу 4306 руб. 63 коп., размер задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом 46384 руб. 16 коп., размер задолженности по начисленным процентам на просроченную задолженность по основному долгу 907 руб. 57 коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1513 руб. 08 коп., отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 апреля 2020 года.