Решение № 2-2098/2025 2-2098/2025~М-1402/2025 М-1402/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2098/2025

2-2098/2025

26RS0003-01-2025-002145-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ответчиков – администрации города Ставрополя по доверенности ФИО2, администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя ( третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Ставрополя, Комитет финансов и бюджета, Комитет градостроительства, УК «Центральное») о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № 26А по улице Доваторцев г. Ставрополя на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> ГРЗ № произошло падение дерева в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения виде, разбитого ветрового стекла, вмятин, царапин и др.

По факту падения дерева истец обратилась в ОП № УМВД России по г.Ставрополю, по результатам проверки участкового уполномоченного было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости ремонта принадлежащего Истцу автомобилю было подготовлено экспертное заключение №_23_5 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – автомобиля составляет 562 016 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

07.05.2025 года в Администрацию города Ставрополя была направлена претензия с требование о компенсации причинённого ущерба, ответ на претензию получен не был.

Истец просит суд: взыскать солидарно с Администрации города Ставрополя и администрации Промышленного района г. Ставрополя за счет казны администрации города Ставрополя в пользу ФИО4: стоимость причиненного ущерба в размере 562 016 рублей, а также затраты на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие получение транспортным средством указанных повреждений 10.04.2025, отсутствует схема расположения транспортного средства в момент падения дерева, в связи с чем, не возможно определить земельный участок, на котором произошло падение дерева, а также лицо ответственное за содержание земельного участка.Кроме этого, в основу исковых требований Истца положено заключение установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.04.2025 № № г. (далее - Заключение), однако оно не подтверждает, что именно на дату (10.04.2025) ДТП были получены повреждения транспортного средства, а также то, что они были получены от падения дерева.При этом данное экспертное заключение подтверждает только стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца, но не определяет, каким образом соотносятся указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля с заявленными обстоятельствами их причинения.Таким образом, Истцом не доказан факт повреждения транспортного средства в указанную дату и вследствие падения дерева на транспортное средство, оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется. Более того в акте осмотра транспортного средства, произведенного стоит дата повреждения (дата события) автомобиля 27.02.2025.На основании вышеизложенного, в действиях Администрации района вины в причинении Истцу вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации района, падением сухих веток с дерева и причинением ущерба Истцу не установлена, Администрация района не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель администрации г. Ставрополя на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым указано, что администрация г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку согласно действующим Правил благоустройства органами администрации уполномоченным в области ЖКХ и благоустройства, а соответственно и в области контроля за состоянием зеленых насаждений на территории г. Ставрополя, в части расположенных вдоль автомобильных дорого, является комитет городского хозяйства, и администрации районов г. Ставрополя в части насаждений расположенных в внутриквартальной территории. Истцом не доказан, что именно посредством действий администрации г. Ставрополя причинен вред имуществу истца, поскольку в действиях администрации г. Ставрополя вины в причинении вреда истцу не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации г. Ставрополя, падении дерева и причинением ущерба отсутствует.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, Комитет возражает против заявленных требований в полном объеме, указывая, что истцом не представлены доказательства условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Между тем, автомобиль истца был припаркован в районе МКД расположенного по адресу: <...>, а упавшее дерево произрастало на придомовой территории МКД. Данный МКД находится в управлении ООО УК «Центральная». Государственный кадастровый учет земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние элементов озеленения и благоустройства на придомовой территории. Поэтому содержание элементов озеленения и благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей компании, независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников МКД.

Исходя из вышеизложенного, именно на управляющей организации лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории МКД № 26А по ул. Доваторцев г. Ставрополя, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств управляющей компанией и привело к падению части дерева на автомобиль Истца, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба ФИО4 должна быть возложена на управляющую организацию.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция, ООО УК «Центральная», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении не явившихся лиц, мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается ответом управления ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут ФИО4 припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты> кузове белого цвета гос. номер №, на парковочном месте на территории Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, расположенного по адресу <...>. Далее примерно в 10:30 часов ФИО4 обнаружила упавшее дерево на ее автомашину. Дерево упало через забор, при этом произрастало в районе дома № 26А по ул. Доваторцев, упавшая ветка нанесла автомашине ФИО4 механические повреждения, а именно: вмятина на крыше автомобиля, повреждение ЛКП крыши, вмятина на капоте автомобиля, повреждение ЛКП автомашины, вмятина на правом переднем крыле автомобиля, повреждение ЛКП правого крыла, а также многочисленные царапины и сколы по кузову автомобиля. Указанные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами КУСП, проведенной ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю, в том числе определением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополя от 06.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4.

Истец обратился для определения стоимости поврежденного имущества и его восстановления, к ИП ФИО7, который составил отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562 016 рублей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 7 указанного Федерального по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утв. Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений, произрастающих на определенной территории.

Согласно данным Правилам независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью города Ставрополя.

В соответствии с Положением об администрациях районов города Ставрополя, утв. Постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 №890 администрация Промышленного района города Ставрополя является территориальным органом администрации города Ставрополя, организующим реализацию предусмотренных настоящим Положением задач и полномочий на территории Промышленного района города Ставрополя.

Основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района города Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.11 Положения на администрацию Промышленногорайона возложены функции по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Промышленногорайона города Ставрополя в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением, содержанию внутриквартальных территорий Промышленногорайона города Ставрополя.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: <...>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что зеленое насаждение, ветка которого упала на автомобиль истца находится на неразграниченной территории общего пользования в районе МКД по ул. Доваторцев, д. 26А.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального округа г. Ставрополя, утв. решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, дворовая (внутриквартальная) территория – территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские и спортивные площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, внутриквартальные проезды (улицы-дублеры), тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.11.2025, указано, что в результате выезда на место совместно с главным специалистом отдела благоустройства администрации Промышленного района г. Ставрополя установлено, что зеленое насаждение (дерево) и ограждение в районе многоквартирного жилого дома № 26А по улице Доваторцев предположительно расположены на неразграниченной территории общего пользования.

В материалы гражданского дела представлен Акт геодезических работ, составленный в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1 и главного специалиста отдела благоустройства администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО6. Выполнена геодезическая съеика места падения ветки и произрастания дерева, которая установила, что согласно сведениям ЕГРН, акту геодезических работ и анализу кадастрового плана территории, дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. Фактически данный земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 26:12:011106:386 ( адрес СК <...> а). Крона дерева пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:011106:59 ( адрес СК, <...>), где располагался припаркованный автомобиль.

Следовательно содержание неразграниченных внутриквартальных территорий, к которой относится и земельный участок, где произрастает дерево ( ул. Доваторцев. 26А) относится к ведению администрации района г. Ставрополя, то есть к администрации Промышленного района г. Ставрополя ( п.3..3.11 Положения).

Сведений о передаче данного земельного участка собственникам МКД, расположенного по адресу <...>, в суд не представлено, соответственно ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» полномочий по обслуживанию данных территории земельного участка и зеленого насаждения, не имеет.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрацияПромышленного района г. Ставрополя, к ведению которой относится своевременное выявление поврежденных деревьев и предупреждение их падения.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на землях собственность на которые не разграничена и расположенного на территории, относящейся кведению администрации Промышленного района г. Ставрополяи причиненным имуществу истца ущербом – автомобилю <данные изъяты>.

В соответствие с полученными ответами из Главного управления Министерства гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК, в период с 06.04.2025 по 10.04.2025 года на территории города Ставрополя и Ставропольского края чрезвычайных ситуаций природного характера не зарегистрировано, режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» не вводился. При этом, с 04.04.2025 года, до особого распоряжения, на территории Ставропольского края вводился режим «Повышенная готовность» для органов управления и сил Ставропольской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с угрозой возникновения опасных метеорологических явлений – сильный дождь в сочетании с грозой, градом и сильным ветром до 20 м/с ( Распоряжение Губернатора № 219-р от 04.04.2025).

Согласно ответу ФГБУ «Северо-кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные условия в г. Ставрополе с 09 апреля по 10 апреля 2025 года были следующими: температура воздуха 09.04. макс +2,4 ; мин. -1,2 ; 10.04. макс. +4,8 мин. -0,4, скорость ветра соответственно 10м/с и 9 м/с.

Таким образом. доказательств возникновения 10.04.2025 на территории г. Ставрополя стихийного бедствия. обусловленного ураганным ветром или иными метеорлогическими явлениями, равно как и данных подтверждающих то, что что упавшее дерево обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения ( падения кроны), суду не представлено.

Истцом также представлены фотографии с места происшествия, на которых отчетливо видно, что ветка с листвой упала на автомобиль. Произрастание указанного дерева на земельном участке по ул.Доваторцев 26А в г. Ставрополе также кроме представленного Комитетом по управлению имущества г. Ставрополя акта, подтверждается и фотоснимками в приложении к этому акту.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатации городских зеленых насаждений, расположенных на указанном участке внутриквартальной территории, отнесенной к муниципальной собственности и переданной на баланс администрации Промышленного района г. Ставрополя осуществляется именно указанной районной администрацией, суд считает, что с ответчика -администрации Промышленного района г. Ставрополя в пользу истца подлежит взысканию за счет казны муниципального образования города Ставрополя имущественный ущерб в размере 562 016 рублей. В удовлетворении требований к администрации города Ставрополя, в связи с вышеизложенным, надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании с администрации города Ставрополя и администрации Промышленного района г. Ставрополя указанной суммы, так как в ходе судебного заседания установлена виновность администрации Промышленного района в ненадлежащем выполнении работ по благоустройству и надзору за зелеными насаждениями.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования взысканию подлежит сумма, понесенная истцом в связи с необходимостью оценки поврежденного имущества, с ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя ( третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Ставрополя, Комитет финансов и бюджета, Комитет градостроительства, УК «Центральное») о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя в пользу ФИО4 за счет казны муниципального образования - города Ставрополя в счет компенсации ущерба 562016, 00 рублей, а также денежные средства в счет компенсации расходов за подготовку экспертного заключения в размере 15000, 00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 - во взыскании причиненного ущерба: с Администрации города Ставрополя; и солидарно с ответчиков – администрации города Ставрополя и администрации Промышленного района г. Ставрополя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025

Судья Е.В. Руденко