Решение № 2-3648/2021 2-3648/2021~М-3441/2021 М-3441/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3648/2021

УИД 31RS0016-01-2021-004814-22 Дело №2-3648/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Масловой О.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Белгорода Черниковой А.Ю.,

истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО4, представителя ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции (с 11.2019 года - старшего участкового уполномоченного полиции) отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего дознавателя отделения № 3 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника УМВД России по Белгородской области ФИО5 поступил рапорт начальника УОДУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области ФИО6, в котором содержалась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации им доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10

Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО2, на то время проходившим службу в должности УУП ОП № 1 УМВД России по г.Белгороду, возбуждено административное производство № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 20.21 КоАП РФ

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых капитан полиции ФИО1 около 22 часов 00 минут 08.07.2019 года, находясь в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>, умышленно внес недостоверные сведения, а также выполнил записи от лица ФИО10 и подписи от имени ФИО10

Указанные поддельные документы послужили поводом для привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а в последующем послужили основанием для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и направлении данного уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Таким образом, капитан полиции ФИО2, замещавший должность участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по Белгородской области, будучи наделенным полномочиями по производству административного расследования, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении.

На основании указанного рапорта назначено проведение служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от 05.04.2021 года, утвержденным начальником УМВД России по Белгородской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации УУП ОП № 1 УМВД ФИО1 доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10

Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМВД капитаном полиции ФИО1 возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении № по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО10

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых капитан полиции ФИО1 около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>, умышленно внес недостоверные сведения, а также выполнил записи от лица ФИО10 и подписи от имени ФИО10

Указанные поддельные документы послужили поводом для привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а в последующем послужили основанием для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и направлении данного уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Таким образом, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела №, капитан полиции ФИО1, замещавший должность участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, будучи наделенным полномочиями по производству административного расследования, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении.

Также, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в отношении ФИО10, находящегося под административным надзором, в связи с составлением в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237.1 УК РФ прокурору г. Белгорода, в связи с установлением обстоятельств, отличных от событий, указанных в обвинительном акте, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при составлении УУП ОП № 1 УМВД Росии по г.Белгороду капитаном полиции ФИО1 административного материала в отношении ФИО10

В судебном заседании свидетель вышеуказанного правонарушения ФИО8 показал, что документы (объяснение и протокол), имеющиеся в административном материале оформлены без его фактического участия. Последний лишь расписался в данных процессуальных документах позднее, по месту своего жительства, по просьбе УУП ОП № 1 УМВД майора полиции ФИО1

Второй свидетель правонарушения ФИО9 не установлен и в рамках уголовного дела не допрошен.

Кроме того, в судебном процессе ФИО10 отрицал принадлежность подписей, оставленных от его имени в административных материалах.

В связи с неоплатой штрафа за правонарушение, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 3-е суток.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению ФИО10 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области направлены в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В рамках проведения доследственной проверки назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта УФСБ России по Белгородской области от 09.02.2021 № 29/7:

1. Подписи и рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 (содержащегося на л.д.1 материала) в графах «копию постановления получил», «дата выдачи исполнительного документа» выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

2. Подписи и рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Права ясны. Подпись», «Владеет ли русским языком», «Нуждается ли в помощи переводчика», «В помощи адвоката (защитника)», «Ходатайства», «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении», «Замечания по содержанию протокола», «Копию протокола получил, с материалами дела ознакомлен, о месте и времени рассмотрения уведомлен» выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

3. Подписи в объяснении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

4. Подписи и рукописные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «С прохождением медицинского освидетельствования согласен», «Копию протокола получил» выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

5. Подпись в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись доставленного» выполнена не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №1 УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО10, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного гражданина, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам проведенной служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что старший дознаватель отделения № 3 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду майор полиции ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходивший службу в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду), допустил грубые нарушения требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12, п. п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. «б», «в» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), п. 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, выразившиеся в том, что он составил и приобщил к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подписи и рукописные записи, выполненные не ФИО10, а неустановленным лицом, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на незаконность его увольнения в связи с отсутствием доказательств совершения им вмененного проступка, отсутствием постановленного в отношении него обвинительного приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации им доказательств по делу об административном правонарушении, просил признать необоснованным заключение служебной проверки УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с УМВД России по Белгородской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в данном судебном заседании не рассматривать, поскольку в настоящий момент точный размер соответствующих расходов определить невозможно и с соответствующими требованиями они обратятся после вынесения окончательного судебного акта по рассматриваемому делу путем подачи отдельного заявления.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение процедуры проведения служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Старший помощник прокурора города Белгорода Черникова А.Ю. в заключении, сославшись на наличие правовых оснований для увольнения ФИО1, соблюдение процедуры проведения служебной проверки, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. (п. п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. п. «б», «в» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21) (действовавшем на момент совершения вменного истцу проступка) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

В соответствии с п.9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" установлена обязанность сотрудника полиции соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения (пункт 2 части 2 статьи 27 названного выше Федерального закона "О полиции").

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции (с 11.2019 года - старшего участкового уполномоченного полиции) отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего дознавателя отделения № 3 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду (л.д.62-63, 126-132).

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.99-102, 123-124).

Как следует из приказа, основанием выводов работодателя о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД стало установление факта того, что ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходивший службу в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду), виновен в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12, п. п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. «б», «в» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), п. 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, выразившиеся в том, что он составил и приобщил к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подписи и рукописные записи, выполненные не ФИО10, а неустановленным лицом, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Основанием установления вышеуказанного факта стали результаты служебной проверки, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации УУП ОП № 1 УМВД ФИО1 доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10

Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМВД капитаном полиции ФИО1 возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении № по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО10

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых капитан полиции ФИО1 около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>, умышленно внес недостоверные сведения, а также выполнил записи от лица ФИО10 и подписи от имени ФИО10

Указанные поддельные документы послужили поводом для привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а в последующем послужили основанием для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и направлении данного уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Таким образом, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела №, капитан полиции ФИО1, замещавший должность участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, будучи наделенным полномочиями по производству административного расследования, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении.

Также, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в отношении ФИО10, находящегося под административным надзором, в связи с составлением в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237.1 УК РФ прокурору <адрес>, в связи с установлением обстоятельств, отличных от событий, указанных в обвинительном акте, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при составлении УУП ОП № 1 УМВД Росии по г.Белгороду капитаном полиции ФИО1 административного материала в отношении ФИО10

В судебном заседании свидетель вышеуказанного правонарушения ФИО8 показал, что документы (объяснение и протокол), имеющиеся в административном материале оформлены без его фактического участия. Последний лишь расписался в данных процессуальных документах позднее, по месту своего жительства, по просьбе УУП ОП № 1 УМВД майора полиции ФИО1

Второй свидетель правонарушения ФИО9 не установлен и в рамках уголовного дела не допрошен.

Кроме того, в судебном процессе ФИО10 отрицал принадлежность подписей, оставленных от его имени в административных материалах.

В связи с неоплатой штрафа за правонарушение, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 3-е суток.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению ФИО10 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области направлены в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В рамках проведения доследственной проверки назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта УФСБ России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Подписи и рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 (содержащегося на л.д.1 материала) в графах «копию постановления получил», «дата выдачи исполнительного документа» выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

2. Подписи и рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Права ясны. Подпись», «Владеет ли русским языком», «Нуждается ли в помощи переводчика», «В помощи адвоката (защитника)», «Ходатайства», «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении», «Замечания по содержанию протокола», «Копию протокола получил, с материалами дела ознакомлен, о месте и времени рассмотрения уведомлен» выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

3. Подписи в объяснении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

4. Подписи и рукописные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «С прохождением медицинского освидетельствования согласен», «Копию протокола получил» выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

5. Подпись в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись доставленного» выполнена не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №1 УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО10, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного гражданина, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам проведенной служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что старший дознаватель отделения № 3 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду майор полиции ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходивший службу в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду), допустил грубые нарушения требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12, п. п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. «б», «в» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), п. 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, выразившиеся в том, что он составил и приобщил к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подписи и рукописные записи, выполненные не ФИО10, а неустановленным лицом, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 84-98).

Основанием к проведению служебной проверки явился рапорт начальника УОДУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации им доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10

Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО1, на то время проходившим службу в должности УУП ОП № 1 УМВД России по г.Белгороду, возбуждено административное производство № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 20.21 КоАП РФ

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых капитан полиции ФИО1 около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>, умышленно внес недостоверные сведения, а также выполнил записи от лица ФИО10 и подписи от имени ФИО10

Указанные поддельные документы послужили поводом для привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а в последующем послужили основанием для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и направлении данного уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Таким образом, капитан полиции ФИО1, замещавший должность участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по Белгородской области, будучи наделенным полномочиями по производству административного расследования, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении (л.д.45-47).

Как следует из материалов служебной проверки, в ходе ее проведения были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО10, а также изучались материалы уголовного дела №, находящегося в производстве СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО10 (л.д. 48-60, 64-83, 116-122).

Суд полагает вышеуказанные выводы должностного лица, проводившего служебную проверку, обоснованными, подтвержденными представленными материалами служебной проверки, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в материалах об административном правонарушении № предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО10 имеются следующие документы:

- Рапорт УУП ОП № 1 УМВД капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УУП ОП № 1 УМВД капитаном полиции ФИО1, в котором имеются подписи и рукописные записи от имени ФИО10 о том, что последний признает свою вину в совершенном правонарушении и раскаивается в содеянном;

- Объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые УУП ОП № 1 УМВД капитаном полиции ФИО1;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлено состояние опьянения;

- Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП № 1 УМВД капитаном полиции ФИО1, в котором имеется подпись от имени ФИО10;

- Протокол об административном правонарушении серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП № 1 УМВД капитаном полиции ФИО1, в графе объяснений которого имеется рукописный текст от имени ФИО10 о признании последним вины в совершении данного административного правонарушения;

- Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого заполнен УУП ОП № 1 УМВД капитаном полиции ФИО1, в котором также имеется подпись от имени ФИО10

Таким образом, изучение материалов об административном правонарушении показало, что все действия в рамках данного административного производства проведены УУП ОП № 1 УМВД капитаном полиции ФИО1

В своем объяснении ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по месту жительства осуществил телефонный звонок УУП ФИО1, который предложил явиться ФИО10 в участковый пункт полиции для подписания акта проверки поднадзорного по месту жительства. В ходе телефонного разговора ФИО10 пояснил капитану полиции ФИО1, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудник полиции, несмотря на это, все же настаивал на явке к нему. По прибытии в участковый пункт полиции УУП ФИО1 повез ФИО10 в отдел полиции для составления административного материала по факту появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. О том, подписывал ли ФИО10 какие-либо документы последний не помнит.

После предъявления для обозрения материалов об административном правонарушении ФИО10 сообщил о том, что подписи и рукописные записи, выполненные от его имени в следующих документах: объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи и рукописные записи от имени ФИО10 о том, что последний признает свою вину в совершенном правонарушении и раскаивается в содеянном; направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись от имени ФИО10; протоколе об административном правонарушении серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснений которого имеется рукописный текст от имени ФИО10 о признании последним вины в совершении данного административного правонарушения; постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись от имени ФИО10, выполнены не им и не похожи на его почерк.

Согласно заключению эксперта УФСБ России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Подписи и рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 в графах «копию постановления получил», «дата выдачи исполнительного документа» выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

2. Подписи и рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Права ясны. Подпись», «владеет ли русским языком», «нуждается ли в помощи переводчика», «в помощи адвоката (защитника)», «Ходатайства», «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении», «замечания по содержанию протокола», «копию протокола получил, с материалами дела ознакомлен, о месте и времени рассмотрения уведомлен» выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

3. Подписи в объяснении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

4. Подписи и рукописные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «с прохождением медицинского освидетельствования согласен», «копию протокола получил» выполнены не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

5. Подпись в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись доставленного» выполнена не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 1 УМВД полковником полиции ФИО14 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО10, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного гражданина, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках служебной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО10 В соответствии с действующим законодательством были составлены: административный протокол в отношении ФИО10, вынесен рапорт, получены объяснения от ФИО10 и свидетелей, вынесен протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствования и составлен протокол доставления. Указанные документы были составлены в строгом соответствии с законодательством, никаких нарушений он при этом не допущено, ФИО10 расписывался лично, а именно ставил свою подпись и вносил в данные документы записи собственноручно, в его присутствии. На момент подписания ФИО10 вышеуказанных документов, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Материал составлялся им лично, все время находился у него и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он сдал его в отдел административной практики, кому именно не помнит, так как прошел большой промежуток времени.

В судебном заседании сторона истца также ссылалась на то, что ФИО10 расписывался лично в процессуальных документах материала дела об административном правонарушении и непричастность ФИО1 к каким-либо незаконным действиям при составлении указанного материала.

Вышеуказанные пояснения ФИО1 признаются судом недостоверными, вызванными желанием избежать правовых последствий совершенного им проступка, поскольку они нелогичны и противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Анализируя представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены суду убедительные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о доказанности совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в том, что он составил и приобщил к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подписи и рукописные записи, выполненные не ФИО10, а неустановленным лицом, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки. Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца в связи с увольнением со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком процедуры увольнения ФИО1 не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в их удовлетворении суд также отказывает.

Факты возбуждения или не возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствие судебного акта о признании его виновным в совершении в совершении преступления, вопреки утверждениям стороны истца, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку основанием для увольнения ФИО1 явилось не совершение им преступления или его причастность к нему, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основание увольнения со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не уголовно наказуемого деяния.

Указанные в служебной проверке обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, где разрешается вопрос не о поведении сотрудника органов внутренних дел, а о наличии или отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника МВД, сотрудник подлежит безусловному увольнению по основанию, предусмотренному ст. 82 Федерального закона № 342-ФЭ; за эти действия к сотруднику МВД не могут применены иные меры дисциплинарного характера (замечание, выговор и т.д.), поскольку, сотрудник, совершивший проступок порочащей честь и достоинство сотрудника ОВД не нарушает служебную дисциплину. В связи с этим в данном случае не применимы правила, предписывающие работодателю учитывать соответствие дисциплинарного наказания тяжести дисциплинарного проступка, поэтому не имеют правового значения доводы стороны истца, что примененное дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения эксперта УФСБ России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, назначении следователем в рамках уголовного дела по ходатайству стороны истца нового экспертного исследования, о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют и не подлежат оценке судом, поскольку относятся к вопросам производства по уголовному делу в отношении истца и для которых действующим российским законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Доводы стороны истца о том, что со стороны работодателя имелось предвзятое отношение к Кальницкому, не удостоверены никакими фактическими данными. Сам по себе факт, что ранее Кальницкий был судебным решением восстановлен на работе, не свидетельствует о наличии какого-либо предвзятого отношения к нему со стороны работодателя или иных лиц, равно как и не свидетельствует о необоснованности выводов служебной проверки, не влияет на законность принятого решения об увольнении истца.

Доводы стороны истца о том, что заключение служебной проверки не соответствует требования закона, поскольку согласно его вводной части заключение изготовлено 05.04.2021 года, в этот же день утверждено начальником УМВД России по Белгородской области, при этом на последнем листе заключения служебной проверки под подписями согласования стоит иная дата – 03.04.2021 года, неубедительны.

Действительно во вводной части заключения служебной проверки указано, что оно изготовлено 05.04.2021 года, в этот же день утверждено начальником УМВД России по Белгородской области, при этом на последнем листе заключения служебной проверки под подписями согласования стоит иная дата – 03.04.2021 года.

Между тем, явно усматривается, что указание даты 03.04.2021 года на последнем листе заключения служебной проверки под подписями согласования является явной технической ошибкой. Само по себе неверное указание этой даты, не повлияло ни на какие фактические данные, оно не искажает суть проводимой служебной проверки и не ставит под сомнение законность ее выводов. Оснований полагать, что заключение служебной проверки изготовлено не 05.04.2021 года, а в иную дату, суд не усматривает.

Доводы стороны истца, по сути, сводятся к несогласию с инкриминируемым ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела уголовно-наказуемым деянием, которые не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем деле.

Суд повторно отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается ни вопрос о наличии или отсутствия в действиях Кальницкого состава преступления, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение18.06.2021