Решение № 2-2200/2018 2-2200/2018 ~ М-1738/2018 М-1738/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2200/2018

Дело №2-2200/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

с участием представителя истца адвоката Даврешян А.Т.

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тамбовской области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в НОУ ДО ССК РО ОО ГО ДОСААФ России Тамбовской области, которое в настоящее время реорганизовано АНО ПО «Тамбовский ССК ДОСААФ России».

07.06.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к учредителю бывшего работодателя- РО ООГО ДОСААФ о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, указав, что решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10.11.2016 года с НОУ ДО ССК РО ОО ГО ДОСААФ России Тамбовской области в ее пользу были взысканы вышеуказанные денежные средства. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от 19.12.2016 года, который был направлен для дальнейшего исполнения. Постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 02.02.2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено в отношении НОУ ДО ССК РО ОО ГО ДОСААФ России Тамбовской области в связи с невозможностью исполнить решение суда, так как у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 02.02.2017г. исполнительный документ возвращается взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем доступные законом меры по отыскиванию его имущество оказалось безрезультатными. Решением Октябрьского районного суда от 13.06.2017 г. в ее пользу были взысканы ранее взысканные с НОУ ДО ССК РО ОО ГО ДОСААФ России Тамбовской области суммы с РО ООГО ДОСААФ, как с учредителя. Исполнено это решение 27.02.2018 г. в связи с чем истица поставила вопрос о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ за период с 10.11.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 33101 руб. 25 коп. с учредителя НОУ ДО ССК РО ОО ГО ДОСААФ.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, указав, что ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, а также ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.06.2017 г. установлено, что вступившим в законную силу 16.12.2016г. решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10.11.2016 г. с НОУ ДО ССК РО ОО ГО ДОСААФ России Тамбовской области в пользу ФИО1 были взысканы задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № от 19.12.2016 года, который был направлен для дальнейшего исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №, возбуждённое в отношении НОУ ДО ССК РО ОО ГО ДОСААФ России Тамбовской области, было окончено в связи с невозможностью взыскания, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Также судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ года был составлен АКТ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому исполнить решение суда не представляется возможным, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем доступные законом меры по отысканию его имущество оказалось безрезультатными.

НОУ ДО ССК РО ОО ГО ДОСААФ России Тамбовской области прекратило свою деятельность. Согласно Уставу НОУ ДО ССК РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области, утвержденному Президиумом совета РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области 28.12.2010 г. НОУ ДО ССК РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области («Стрелковый клуб») является образовательным учреждением дополнительного образования социально ориентированной некоммерческой организацией спортивной направленности (п. 1.1. Устава).

Суд в своем решении от 13.06.2017 г. также установил, что, поскольку НОУ ДО ССК РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области отсутствовали средства необходимые для погашения взысканной задолженности, то РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области обязан нести субсидиарную ответственность перед ФИО1 по обязательства НОУ ДО ССК РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области, в связи с чем взыскал в ее пользу задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., а исполнено ответчиком по данному делу ДД.ММ.ГГГГ

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов по ст.236 ТК РФ по сути основаны на том, что после вынесения решения от 10.10.2016 г., взысканная заработная плата ей длительное время о выплачивалась. Однако, из буквального толкования положений статьи236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Следует отметить, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Ответчик не являлся работодателем истицы. На него, в силу ст.123.21ГК РФ, может быть возложена только субсидиарная ответственность. При этом организация работодателя истца реорганизована в АНО ПО «Тамбовский ССК ДОСААФ России». В силу же ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, оснований считать, что РО ООГО ДОСААФ, несущее субсидиарную ответственность, после провозглашения решения суда в отношении работодателя ФИО1, обязано незамедлительно произвести истцу выплату за основного должника задолженности по заработной плате не имеется, так как эта обязанность была возложена на ответчика решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.06.2017 г.

Более того, и после вступления в силу решения суда от 13.06.2017 г., такой обязанности у ответчика также не было. Согласно части 1 статьи6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат. Данные выводы подтверждает позиция Верховного суда, изложенная в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2016г. N46-КГ16-7.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению и по основанию пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи).

В данном случае трехмесячный срок для обращения в суд с иском подлежит исчислению с момента полного погашения задолженности перед истцом, что подтверждается позицией Верховного суда, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011г. N49-В10-20, то есть с 28 февраля 2018года. Истица же обратилась в суд с настоящим иском 7.06.2018 г. При этом, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока, об уважительности причин пропуска она не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2018 г.

Судья Л.В.Коломникова