Решение № 2-2278/2026 2-2278/2026~М-447/2026 М-447/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2278/2026

Дело №2-2278/2026

УИД 03RS0003-01-2026-000729-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уменьшением исковых требований) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43517,98 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 2149,50 руб., копировальные услуги в размере 2985 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.06.2024г. в 16 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан TERRANO, год выпуска 2016, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средствам Грузовой фургон, г.р.з. № под управлением ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО.

Согласно Извещение о ДТП (РСА №) виновным признан водитель ФИО3

Ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

14.06.2024г. Истец обратилась к Ответчику о возмещении убытка и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты путем направления на СТОА.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

14.06.2024г. ООО «НИЦ «Система» по направлению Ответчик организован осмотр ТС, о чем составлен Акт.

14.06.2024г. по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №№, из которого следует сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 56100 руб., с учетом износа 43800 руб.

28.06.2024г. Ответчик направил Истцу направление на ремонт от 26.06.2024г. на СТОА ИП ФИО5

22.07.2024г. от СТОА ИП ФИО5 к Ответчику направленно письмо об отказе от восстановительного ремонта ТС.

30.07.2024г. ООО «НИЦ «Система» перерос читала стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 60200 руб., с учетом износа 46100 руб.

12.08.2024г. на основании экспертного заключения Ответчик произвел выплату в размере 60200 руб., чем изменил условия договора в одностороннем порядке.

23.09.2024г. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе.

25.29.2024г. Ответчик в части по среднерыночной стоимости понесенных убытков отказал.

22.10.2024г. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения отказал в полном объёме.

Отказ в удовлетворении Обращения Истца мотивировал экспертным заключение проведенной по его инициативе ИП ФИО6 №У-24-111611/3020-005, из которой следует без учета износа 60000 руб., с учетом износа 45700 руб. по единой методике, вопрос по среднерыночной стоимости ТС перед экспертом не ставился.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Истец за защитой своих прав обратился в Кировский районный суд <адрес>. Башкортостан, за защитой своих прав.

02.04.2025г. решением Кировского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан по гражданскому делу №г. с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки в размере 210870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1509, 70 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф в размере 105435 руб.

24.07.2025г. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по гр. делу №г. решение суда изменено частично, штраф снижен до 30000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

09.09.2025г. Ответчик исполнил решение суда, перечислив денежные средства в размере 282079,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.09.2025г. Истец направил в адрес страхователя претензионное письмо о взыскании неустойки - несоблюдения сроков по выплате страхового возмещения.

28.11.2025г. Страховая компания письменно уведомила Истца об удовлетворении и произвела выплату процентов за пользованием чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 4382,77 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2025г. Ответчик осуществил перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленных процентов в размере 655 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2025г. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 20950 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2025г. Ответчик осуществил перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 3130 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

17.12.2025г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как финансовый уполномоченный произвёл расчет неустойки не в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском о взыскании неустойки.

Представитель истца ФИО7 направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 2149,50 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2985 руб., от требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами отказался.

Определением суда о прекращении производства в части требований от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению в данной части прекращено.

Представитель ответчика направил в суд возражение на исковое заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, уведомлен о рассмотрении дела, причина неявки суду не известна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10.06.2024г. в 16 ч. 45 мин. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан TERRANO, год выпуска 2016, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средствам Грузовой фургон, г.р.з. № под управлением ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО.

Согласно Извещение о ДТП (РСА №) виновным признан водитель ФИО3

Ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

14.06.2024г. Истец обратилась к Ответчику о возмещении убытка и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты путем направления на СТОА.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

14.06.2024г. ООО «НИЦ «Система» по направлению Ответчик организован осмотр ТС, о чем составлен Акт.

14.06.2024г. по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №, из которого следует сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 56100 руб., с учетом износа 43800 руб.

28.06.2024г. Ответчик направил Истцу направление на ремонт от 26.06.2024г. на СТОА ИП ФИО4

22.07.2024г. от СТОА ИП ФИО4 к Ответчику направленно письмо об отказе от восстановительного ремонта ТС.

30.07.2024г. ООО «НИЦ «Система» перерос читала стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 60200 руб., с учетом износа 46100 руб.

12.08.2024г. на основании экспертного заключения Ответчик произвел выплату в размере 60200 руб., чем изменил условия договора в одностороннем порядке.

23.09.2024г. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе.

25.29.2024г. Ответчик в части по среднерыночной стоимости понесенных убытков отказал.

22.10.2024г. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения отказал в полном объёме.

Отказ в удовлетворении Обращения Истца мотивировал экспертным заключение проведенной по его инициативе ИП ФИО6 №У-24-111611/3020-005, из которой следует без учета износа 60000 руб., с учетом износа 45700 руб. по единой методике, вопрос по среднерыночной стоимости ТС перед экспертом не ставился.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Истец за защитой своих прав обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ, за защитой своих прав.

02.04.2025г. решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу №г. с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки в размере 210870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1509, 70 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф в размере 105435 руб.

24.07.2025г. апелляционным определением Верховного суда РБ по гр. делу №г. решение суда изменено частично, штраф снижен до 30000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

09.09.2025г. Ответчик исполнил решение суда, перечислив денежные средства в размере 282079,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.09.2025г. Истец направил в адрес страхователя претензионное письмо о взыскании неустойки - несоблюдения сроков по выплате страхового возмещения.

28.11.2025г. Страховая компания письменно уведомила Истца об удовлетворении и произвела выплату процентов за пользованием чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 4382,77 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2025г. Ответчик осуществил перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленных процентов в размере 655 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2025г. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 20950 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2025г. Ответчик осуществил перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 3130 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

17.12.2025г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239648 руб., с учетом выплаченных сумм неустойки в пределах страхового лимита, из следующего расчета: 60200 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 424 дня – 24080= 239648 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор, по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.07.2024 года по 02.09.2025 года в размере 200000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Истца почтовые расходы 2149,50 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2985 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Давлятшина Ильдара Василовичк АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 2149,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 2985 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 13.04.2026 г.