Решение № 2-2634/2018 2-2634/2018~М-2478/2018 М-2478/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2634/2018

Дело № 2-2634/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47910,09 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 362916,50 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7637,30 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 496782,71 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26 марта 2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26 марта 2013 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами договора является транспортное средство <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где выражено согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 496782,71 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26 марта 2013 года.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика в банке, что подтверждено выпиской по счету ФИО1

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовать у клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно пункту 2.1.2 Общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Письмом от 30 марта 2018 года банк уведомил ответчика ФИО1 о том, что имеется просроченная задолженность, в связи с чем банк требует досрочного погашения всей задолженности по договору в сумме 57684,52 руб. в срок до 04 мая 2018 года.

Однако ответчиком ФИО1 указанное уведомление проигнорировано, задолженность в полном объеме не погашена.

Проверив расчет истца, и признав его верным, суд в отсутствие контррасчета, взыскивает сумму задолженности в заявленных размерах.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленный истцом расчет по просроченному долгу, процентам является верным, поскольку все взыскиваемые платежи и порядок их начисления предусмотрены договором, соответствуют закону, ответчик суду контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 возложенные на нее договором обязательства не исполняет. Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга и процентов в размере 47910,09 рублей.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по возврату очередной части кредита, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей, предусмотренных договором, процентов за пользование заемными средствами в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 05 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 47910,09 руб., из которых: 47656,05 руб. – задолженность по основному долгу, 254,04 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика между сторонами в кредитном договоре согласованы условия договора залога транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05 апреля 2018 года стоимость заложенного имущества составляет 362916,5 рублей.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит суд при обращении взыскания на предмет залога определить начальную цену продажи транспортного средства в размере 362916,5 рублей.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств ответчиком с 13 февраля 2018 года не производились, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Поэтому требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежали безусловному удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что рыночная цена заложенного имущества составляет 362916,50 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 362916,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7637,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 года № за период с 05 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 47910 рублей 09 копеек, в том числе:

- 47656 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек - просроченный основной долг;

- 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 04 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 26 марта 2013 года – транспортное средство <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 362916 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.