Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшим принадлежавшим ему автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежавший ФИО3

Автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент ДТП был застрахован ФИО3 в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТФ по полису «Каско».

По решению Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 467 529,48руб., в том числе страховое возмещение в размере 253 937,50руб.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» до ДАТА ИЗЪЯТА, которому истец в пределах лимита возместил 120 000рублей.

Невозмещенная сумма 027,50руб. подлежит взысканию с ФИО2 в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, который в обоснование возражений по существу иска представил копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль марки РЕНО Логан, регистрационный знак <***>, принадлежавший на праве собственности ФИО3, был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТФ по полису «Каско».

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лд 7).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 253 937,50руб., решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА взыскано с ПАО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 467 529,48руб. (лд 12-15).

Истцом представлен финансовый документ от ДАТА ИЗЪЯТА, подтверждающий взыскание с ПАО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 названной суммы (лд 6).

В силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ на момент ДТП лимит страхового возмещения имуществу одного потерпевшего составлял 120 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и считает необходимым взыскать с ФИО2, ответственного за причинение вреда, в пользу ПАО «СК «Согласие» в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и страховым лимитом в размере 137 027,50руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в сумме 3 941руб. и исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, на которое сослался представитель ответчика, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, а не за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (лд 8-9).

Представленным в судебное заседание постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА, на которое также сослался представитель ответчика, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, то есть по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в момент ДТП.

Таким образом, названные документы не содержат доказательства отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в селе АДРЕС ИЗЪЯТ сумму ущерба в размере 137 027,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941руб., а всего 140 968 (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья, подпись Е.А.Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з О.В. Лихач