Решение № 2-2997/2019 2-2997/2019~М-3038/2019 М-3038/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2997/2019

Дело № 2-2997/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Лабецкой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 137 906 руб., под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2019 года в размере 133 341 руб. 26 коп., в том числе: по основному долгу – 109 021 руб. 13 коп., по процентам – 15 676 руб. 07 коп., по неустойке – 1 544 руб. 06 коп., по комиссии – 7 100 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 867 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 53), возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ФИО1, поскольку оно поступило ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 137 906 руб., ставка по кредиту - 24,90% годовых, срок возврата кредита - до 21 сентября 2020 года, размер ежемесячного платежа – 5 481 руб., дата платежа - до 21 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 137 906 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-29).

Сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 17 октября 2019 года составляет 133 341 руб. 26 коп., в том числе: по основному долгу – 109 021 руб. 13 коп., по процентам – 15 676 руб. 07 коп., по неустойке – 1 544 руб. 06 коп., по комиссии – 7 100 руб. (л.д.24-25, 56-58).

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного Банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом установлено, что в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления расчетных операций с использованием банковской карты, а именно, выдача наличных средств с карты через банкомат, оплата товаров, работ, услуг и иные услуги. Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречат закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту в соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из которой следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть самостоятельной услугой.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 17 октября 2019 года составляет 133 341 руб. 26 коп., в том числе: по основному долгу – 109 021 руб. 13 коп., по процентам – 15 676 руб. 07 коп., по неустойке – 1 544 руб. 06 коп., по комиссии – 7 100 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный размер неустойки 1 544 руб. 06 коп. соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, степени вины должника, а также принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд удовлетворяет требования ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 17 октября 2019 года в размере 133 341 (сто тридцать три тысячи триста сорок один) рубль 26 копеек, в том числе: основной долг – 109 021 (сто девять тысяч двадцать один) рубль 13 копеек, проценты – 15 676 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек, неустойку – 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 06 копеек, комиссию – 7 100 (семь тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года.