Апелляционное определение № 33-2539/2025 33-32/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2024-005711-95

Дело № 2-39/2025 № 33-32/2026 (33-2539/2025)

Судья Макаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г. судей Матвеевой М.К., Терешкиной Е.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования (района) «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» о возмещении вреда, причиненного недрам по апелляционной жалобе представителей ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения прокурора Гребнева А.С., прокурора Шибиной А.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) ФИО3, судебная коллегия

установила:

Якутский природоохранный прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что ФИО4, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерготэк», как руководитель, не имея соответствующей лицензии на право осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ), в период времени с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года незаконно осуществил их добычу во исполнение государственных контрактов от 20 апреля 2020 года № ... на ремонтные работы на автомобильной дороге ..........; от 28 марта 2022 года № ... на ремонтные работы на автомобильной дороге .......... Республики Саха (Якутия), заключенных между ООО «Энерготэк» и государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

Таким образом, по результатам выполненных работ ООО «Энерготэк» в период времени с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года, не имея лицензии на добычу ОПИ, незаконно добыло и использовало ОПИ в общем объеме 246 903,80 м? с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму .......... рубля. В ходе проверки установлено, что в период осуществления незаконной деятельности у ООО «Энерготэк» не имелось правовых оснований осуществлять деятельность по добыче ОПИ на лицензионных участках (лицензий с правом пользования участками недр местного значения с целью добычи отсутствовали), что подтверждается информацией Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года № .... Собственником незаконно добытых ОПИ является государство. Общая стоимость ОПИ, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, а именно песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в общем объеме 246 903,80 м? составляет .......... рубля. Прокурор с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО «Энерготэк» в доход муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в счет возмещения вреда, причиненного недрам, 66 582 364,34 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2024 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2025 года по данному делу изменен процессуальный статус администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соистца.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Энерготэк» в доход муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в счет возмещения вреда, причиненного недрам, взыскано 66 582 364,34 рубля. Также с ООО «Энерготэк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 247 164,72 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Энерготэк», в лице своих представителей обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о частичном удовлетворении с учетом позиции ответчика о признании части незаконно добытых объемов ПГС. В обоснование жалобы указано, что судом трижды назначена судебная экспертиза по определению размера вреда, причиненного недрам. При этом проведение экспертизы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 564 всегда поручалось экспертам Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), которое одновременно являлось третьим лицом на стороне истца в данном судебном процессе. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы сторонней организацией судом отклонено необоснованно и является нарушением права ответчика на справедливое судебное разбирательство. Заключения экспертов по определению размера причиненного вреда от 18 октября 2024 года, 12 февраля и 17 мая 2025 года являются необоснованными и немотивированными. Исследования содержат лишь формулировки и выдержки из приговора суда. В целом объем реально изъятой ПГС как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения иска прокурора не определен, надлежащие замеры не произведены. Судом первой инстанции в нарушение статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове специалистов, экспертов для дачи пояснений, что лишило ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Судом, истцом, экспертами проигнорированы и не дана оценка доводам ответчика об объемах выемки грунта с водоотводных канав, также использованных для ремонта дороги, согласно справкам ООО «********»; об использовании ПГС, добытого ООО «Энерготэк» с карьера «********» при наличии лицензии на добычу; не определены общие объемы извлеченных полезных ископаемых за пределами горного отвода и объем вскрышных пород, а также не произведено разделение объема на добытый ПГС и вскрышную породу. Бремя доказывания суд фактически возложил на ответчика, указывая, в том числе истцу на протяжении всего судебного процесса о необходимости представления тех или иных дополнительных доказательств. Судом принято решение на основании необоснованного заключения экспертизы, рассчитавшего размер вреда с нарушением установленной методики. В настоящее время произвести точное определение объема выемки полезного ископаемого без первоначальной съемки карьера и данных о толщине слоя вскрыши и толщине самого полезного ископаемого, не представляется возможным. Суд не дал оценку рецензии и заключению специалистов, которые указывают на невозможность установления объемов ПГС, добытых незаконно. Решение суда вынесено без учета всех обстоятельств, является противоречивым, не основано на законе и является необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Энерготэк» по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить. Представитель ФИО2 суду пояснила, что ФИО4 ответственность понес за незаконную предпринимательскую деятельность. Суду представитель ФИО1 пояснила, что незаконно добытые ОПИ были использованы для ремонта и строительства автомобильной дороги общего пользования; действительно, добыча осуществлялась без лицензии, однако ущерб не был не причинен, все добытые ископаемые вложены в ремонт дороги, факт ущерба не доказан. ООО «Энерготэк» ни рубля от государства не получило, вся сумма прибыли, которую якобы получил ФИО4, это стоимость работ по ремонту. Кроме ООО «Энерготэк» на карьере ранее работали другие организации. Полагают, что в удовлетворении иска следует отказать, так как невозможно установить конкретный объем незаконно добытых ОПИ.

В судебном заседании прокуроры Гребнев А.С., Шибина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении. Суду пояснили, что размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, приговором, актами, заключениями эксперта Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), рецензиями, расчетами по установленным формулам.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда является законным и обснованным.

Представитель истца администрации муниципального района «Усть-Майский район», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено. Эксперт К. направил уведомление о том, что участвовать в судебном заседании не сможет, в связи с выездом в служебную командировку на месторождение для производства маркшейдерских работ.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по поручению прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года проведена проверка по факту привлечения должностного лица ООО «Энерготэк» к уголовной ответственности по пункту «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с незаконной добычей ОПИ объемом 245 000 м3, наличия признаков незаконной добычи ПГС на территории .......... Республики Саха (Якутия), который использовался при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге «********» в рамках исполнения государственных контрактов по национальному проекту «Безопасные качественные автомобильные дороги».

Вступившим в законную силу приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере .......... рублей без рассрочки выплаты в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ******** (по совокупности приговоров).

Из приговора следует, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление в виде осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

23 января 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Энерготэк».

Согласно сведениям Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года ООО «Энерготэк» лицензии на добычу и реализацию ОПИ на участках недр местного значения на карьерах **** км, **** км, **** км по автотрассе .......... – .........., не имеет.

С 1 января 2016 года ФИО4 назначен заместителем генерального директора ООО «Энерготэк».

ФИО4, являясь заместителем генерального директора ООО «Энерготэк», обладал руководящими, организацинно-рапорядительными и административно-хозяйственными функциями.

ФИО4, действуя в интересах ООО «Энерготэк» как руководитель, не имея соответствующей лицензии на право осуществлять добычу ОПИ - ПГС, в период времени с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года незаконно осуществил их добычу во исполнение государственных контрактов от 20 апреля 2020 года № ... на ремонтные работы на автомобильной дороге .......... Республики Саха (Якутия); от 28 марта 2022 года № ... на ремонтные работы на автомобильной дороге .......... Республики Саха (Якутия), заключенных между ООО «Энерготэк» и государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

ФИО4, являясь заместителем генерального директора ООО «Энерготэк», действуя в интересах организации, во исполнение государственного контракта 20 апреля 2020 года № ... на ремонтные работы на автомобильной дороге .......... Республики Саха (Якутия), в один из дней в период времени с 20 апреля 2020 года, находясь в поселке .......... .......... района Республики Саха (Якутия), умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя цель, направленную на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода, в нарушение статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», не имея соответствующей лицензии на право осуществлять добычу ОПИ – ПГС, дал устное указание работникам ООО «Энерготэк» на работы по добыче и отсыпке ПГС на карьерах, расположенных на территории муниципального образования «..........» .......... района Республики Саха (Якутия) на географических координатах: карьер № ... с координатами ******** с.ш. ******** в.д., на удалении **** км от поселка .......... до поселка .......... .......... района Республики Саха (Якутия); карьер № ... с координатами ******** с.ш******** в.д., на удалении **** км от поселка .......... до поселка .......... .......... района Республики Саха (Якутия), заведомо зная, что ООО «Энерготэк» не имеет специального государственного разрешения в виде лицензии на разработку вышеуказанных карьеров, добычу и пользования ОПИ (песка, гравия), и минуя установленный федеральным законом Российской Федерации порядок получения таких лицензий, дал указание неосведомленным о неправомерности работ по добыче ОПИ – ПГС, своим вышеуказанным подчиненным, осуществить добычу ПГС с вышеуказанных карьеров с помощью транспортных средств: трактора, прицепа-трала, погрузчика, грейдера, экскаваторов.

В свою очередь работники ООО «Энерготэк», неосведомленные о преступных намерениях ФИО4, в период времени с 20 апреля 2020 года до 5 ноября 2021 года, осуществили незаконную добычу ПГС с вышеуказанных карьеров с целью исполнения государственного контракта от 20 апреля 2020 года № ..., с извлечением 148 020 м? ПГС на общую сумму .......... рубля, согласно подписанным актам по приемке работ.

Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО4, действуя в интересах организации ООО «Энерготэк» как руководитель, не имея соответствующей лицензии на право осуществлять добычу ОПИ, во исполнение государственного контракта от 28 марта 2022 года № ... на ремонтные работы на автомобильной дороге .......... Республики Саха (Якутия), 6 апреля 2022 года, находясь в поселке .......... .......... района Республики Саха (Якутия), умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя цель, направленную на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода, в нарушение статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», не имея соответствующей лицензии на право осуществлять добычу ОПИ – ПГС, дал устное указание работникам ООО «Энерготэк» на работы по добыче и отсыпке ПГС на карьерах, расположенных на территории муниципального образования «..........» .......... района Республики Саха (Якутия) на географических координатах: карьер № ... с координатами ******** с.ш. ******** в.д., на удалении **** км от поселка .......... до поселка .......... .......... района Республики Саха (Якутия); карьер № ... с координатами ******** с.ш. ******** в.д. на удалении **** км от поселка .......... до поселка .......... .......... района Республики Саха (Якутия); карьер № ... с координатами ******** с.ш. ******** в.д., на удалении **** км от поселка .......... до поселка .......... .......... района Республики Саха (Якутия), заведомо зная, что ООО «Энерготэк» не имеет специального государственного разрешения в виде лицензии на разработку вышеуказанных карьеров, добычу и пользования ОПИ (песка, гравия), и минуя установленный федеральным законом Российской Федерации порядок получения таких лицензий, дал указание неосведомленным о неправомерности работ по добыче ПГС, своим вышеуказанным подчиненным, осуществить добычу ПГС с вышеуказанных карьеров с помощью транспортных средств: трактора, прицепа-трала, погрузчиков, грейдера, экскаваторов.

В свою очередь работники ООО «Энерготэк», не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, в период времени с 6 апреля 2022 года по 24 ноября 2022 года, осуществили незаконную добычу ПГС с вышеуказанных карьеров с целью исполнения государственного контракта от 28 марта 2022 года № ..., с извлечением 98 883,80 мз ПГС на общую сумму .......... рублей, согласно подписанным актам по приемке работ.

Таким образом, из содержания приговора следует, что по результатам выполненных работ, согласно актам приемки КС-2, КС-3, ФИО4 в период времени с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года, осуществляя предпринимательскую деятельность, не имея лицензии на добычу ОПИ, незаконно добыл и использовал ОПИ - ПГС в общем объеме 246 903,80 м? с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму .......... рублей.

Согласно акту выездного обследования от 13 апреля 2023 года, проведенного Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), на участке № ..., расположенном по координатам № ... обнаружен отработанный карьер. На момент осмотра добычные работы не производились. На указанном карьере нет никаких лицензий на пользование недрами участка местного значения. Спутниковой системой навигации по внешнему и внутреннему контуру проставлены точки, угол откоса составляет около 90° и средняя глубина карьера 8 м. По состоянию на 11 апреля 2023 года площадь незаконной добычи ОПИ составляет 11 026,47 м2, объем выемки – 88 211,76 м3.

На участке № ..., расположенном по координатам № ..., обнаружен отработанный карьер. На момент осмотра добычные работы не производились. На указанном карьере имеется лицензия № ... от 30 марта 2023 года до 28 февраля 2026 года, принадлежащая ООО «Энерготэк», с целевым назначением для геологического изучения недр, включающего поиск и оценку месторождений ОПИ «..........», со сроком работ до 28 февраля 2026 года. Спутниковой системой навигации по внешнему и внутреннему контуру проставлены точки, угол откоса составляет около 90° и средняя глубина карьера 2 м. По состоянию на 11 апреля 2023 года площадь незаконной добычи ОПИ составляет 17 541,52 м2, объем выемки – 35 083,04 м3.

На участке № ..., расположенном по координатам № ..., обнаружен отработанный карьер. На момент осмотра добычные работы не производились. На указанном карьере имеется лицензия № ... от 9 апреля 2021 года до 1 мая 2024 года, принадлежащая ООО «Энерготэк», с целевым назначением для геологического изучения недр, включающего поиск и оценку месторождений ОПИ «..........», со сроком работ до 1 мая 2024 года. Спутниковой системой навигации по внешнему и внутреннему контуру проставлены точки, угол откоса составляет около 90° и средняя глубина карьера 2 м. По состоянию на 11 апреля 2023 года площадь незаконной добычи ОПИ составляет 17 404,82 м2, объем выемки – 34 809,64 м3.

На участке № ..., расположенном по координатам № ..., обнаружен отработанный карьер. На момент осмотра добычные работы не производились. На указанном карьере лицензия на добычу ОПИ не имеется. Спутниковой системой навигации по внешнему и внутреннему контуру проставлены точки, угол откоса составляет около 90° и средняя глубина карьера 15 м. По состоянию на 11 апреля 2023 года площадь незаконной добычи ОПИ составляет 4 546 м2, объем выемки – 6 819 м3.

В ходе выездного обследования совместно с сотрудниками полиции по координатам № ... в поселке .......... установлен накопитель ОПИ. Спутниковой системой навигации по внешнему и по поверхности проставлены точки, средняя высота накопителя составила 6м. По состоянию на 11 апреля 2023 года объем накопителя составил 3 774 м3.

Согласно заключению эксперта от 4 августа 2023 года № ... по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела № ..., ООО «Энерготэк» для выполнения работ по государственному контракту от 20 апреля 2020 года № ... использовал ПГС в общем объеме 148 020 м?, стоимость работ для получения данного объема ПГС по контракту составляет .......... рубля; для выполнения работ по государственному контракту от 28 марта 2022 года № ... использован ПГС в объеме 98 883,80 м3, стоимость работ для получения данного объема ПГС по контракту составляет .......... рубля.

Из письма Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года № ... следует, что у ООО «Энерготэк» имеются лицензии № ... от 3 июля 2023 года с целевым назначением для разведки и добычи ПГС на месторождении «..........» со сроком работ до 30 июня 2030 года. Ранее имелась лицензия с правом пользования участком недр местного значения с целью – геологическое изучение (поиски, оценка) № ... от 9 апреля 2021 года на участке «..........» (право пользования прекращено 20 июня 2023 года); № ... от 30 марта 2023 года с целевым назначением для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке «..........» со сроком работ до 28 февраля 2026 года; № ... от 7 августа 2023 года с целевым назначением для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке «..........» со сроком работ до 31 июля 2026 года.

Таким образом, в период с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года у ООО «Энерготэк» лицензии с правом пользования участками недр местного значения с целью разведки и добычи отсутствовали.

Согласно приговору Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года общий объем незаконной добычи ПГС в период с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года составил 246 903,80 м2. При этом стоимость незаконной добычи ПГС, рассчитанной согласно формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», в период с 20 апреля 2020 года по 5 ноября 2021 года в объеме 148 020 м2 составила .......... рубля; стоимость незаконной добычи ПГС за период с 6 апреля 2022 года по 24 ноября 2022 года в объеме 98 883,80 м2 – .......... рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению размера вреда, причиненного недрам, проведение которой поручено экспертам Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия). По результатам проведенной экспертизы, представлено заключение по расчету размера вреда, причиненного недрам от 18 октября 2024 года № ....

Из представленного заключения следует, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, а именно, в экспертизе не указаны: время и место производства судебной экспертизы; данные об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; примененные методы; не по всем вопросам данные исчерпывающие ответы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2024 года по ходатайству представителей ответчиков, против удовлетворения которого не возражал прокурор, по делу была назначена повторная экспертиза по определению размера вреда, причиненного недрам, проведение которой поручено экспертам Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), за исключением эксперта И., с привлечением подведомственных организаций или иных специалистов (маркшейдеров) для определения объема добытой песчано-гравийной смеси.

Из представленного заключения от 12 февраля 2025 года следует, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, а именно, в заключении не указаны: стаж работы эксперта, примененные методы, не по всем вопросам данные исчерпывающие ответы. В своем заключении эксперт В. в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 564, расчет произвел по формуле Lз = Nбз xР, указанной в пункте 6, при этом, формула расчета вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, приведена в пункте 4, которая не применена экспертом, в заключении отсутствует ссылка на данную формулу, в связи с чем определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2025 года по делу была назначена повторная экспертиза по определению размера вреда, причиненного недрам, проведение которой поручено экспертам Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), за исключением экспертов И. и В., с возможностью привлечения подведомственных организаций или иных специалистов (маркшейдеров) для определения объема добытой песчано-гравийной смеси.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) А., следует, что экспертиза проводилась с 25 апреля 2025 года по 17 мая 2025 года, судом были представлены материалы данного гражданского дела и уголовного дела № ... в отношении ФИО4 по пункту «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указано, что определить объем добытой ПГС за период времени с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года по трем карьерам не представляется возможным в связи с отсутствием первичных данных, несоответствия данных контрактов и фактической разработки, проблемы методики расчета.

Единственными подтвержденными данными являются объемы выемки, зафиксированные специалистами Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) в 2023 году в размере 158 104,44 м3. Общий размер вреда, причиненного недрам вследствие незаконной добычи ПГС, составляет 66 582 364,34 рубля. В период с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года лицензии на добычу ОПИ ООО «Энерготэк» не выдавались, а имеющиеся лицензии и договоры не предоставляли право на добычу ПГС в указанных карьерах в спорный период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что добыча ОПИ на участках недр в отсутствие лицензии на добычу, утвержденного технического проекта разработки месторождения и без проведения государственной экспертизы запасов недр, не допустима. Указанная в приговоре добыча ПГС была совершена работниками ООО «Энерготэк» в рамках заключенных государственных контрактов от 20 апреля 2020 года № ..., от 28 марта 2022 года № ..., следовательно, материальную ответственность за причиненный вред недрам несет ООО «Энерготэк». Действующим законодательством прямо определено, что расчетом размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в отношении участков недр местного значения проводится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия). Ввиду отсутствия первичных данных, отсутствие которых, по сути, произошло по вине ООО «Энерготэк», эксперт пришел к правильному выводу, приняв во внимание объемы выемки, зафиксированные специалистами Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), в 2023 году. Суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия первичных данных экспертом обоснованно, с применением статистических данных о средних ценах производителей промышленных товаров, произведен расчет размера причиненного вреда недрам в размере 66 582 364,34 рубля, исходя из следующего расчета: D = Lз + Cл + Cо = 154 104,44 м? + 0 + 0 = 154 104,44 м?, 154 104,44 м? х 432,06 рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, урегулированы, в частности, Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно преамбуле Закона о недрах под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (статья 1.2. Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Статье 4 Закон о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится, в том числе подготовка и утверждение совместно с федеральным органом управления государственным фондом недр региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального горного и промышленного надзора России, Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2003 года № 438-р/24/1202-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Саха (Якутия), в который включены, в том числе: песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащий рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаник (кроме динасового, флюсового, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные породы, валуны.

Статья 23 Закона о недрах предусматривает, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Основания предоставления права пользования участками недр перечислены в статье 10.1 Закона о недрах.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом (в редакции действовавшей в спорный период).

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Перечень случаев, при которых допускается пользование недрами без получения лицензии на пользование недрами, содержится в части 5 статьи 11 Закона о недрах.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (часть 4 статьи 7 Закона о недрах).

Таким образом, добыча полезных ископаемых, в том числе общераспространенных, может осуществляться пользователем только в том случае, если такому лицу в установленном законом порядке предоставлена лицензия, предусматривающая данный вид пользования недрами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При оценке правомерности поведения лица, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, необходимо также учитывать, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «Энерготэк» при выполнении подрядных работ по государственным контрактам на строительство автомобильных дорог была осуществлена добыча ОПИ – ПГС в отсутствие оформленной в установленном законом порядке лицензии на такую добычу. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, а также не оспаривается самим ответчиком ООО «Энерготэк».

При этом позиция ООО «Энерготэк» по настоящему делу сводится к тому, что в настоящее время невозможно определить конкретный размер незаконно изъятого ответчиком ПГС, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Между тем судебная коллегия с такими доводами не может согласиться в силу следующего.

Из заключения судебной экспертизы проведенной Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) в период с 25 апреля 2025 года по 17 мая 2025 года, следует, что определить объем добытой ПГС за период времени с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года по трем карьерам не представляется возможным в связи с отсутствием первичных данных, несоответствия данных контрактов и фактической разработки. Единственными подтвержденными данными являются объемы выемки, зафиксированные специалистами Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) в 2023 году в размере 158 104,44 м3 (акт от 13 апреля 2023 года № ... выездного обследования).

С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что акт от 13 апреля 2023 года № ... выездного обследования на предмет соблюдения законодательства Республики Саха (Якутия) о недрах не позволяет с достоверностью установить и отделить друг от друга общий объем выемки горной массы по каждому из обследованных карьеров, объем выемки вскрышной породой, а также объем выемки ПГС в общем объеме изъятой горной массы, определением судебной коллегии от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу назначена судебная маркшейдерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «********».

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 ноября 2025 года определить объем выемки горной массы за период времени с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года по каждому из карьеров не представляется возможным. Определить объем вскрышной породы с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года не представляется возможным. Определить объем ПГС в общем объеме изъятой горной массы за период с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года не представляется возможным. По документам перевозки может быть определен только минимально подтверждаемый объем перемещения за отраженные в документах даты, который не является объемом выемки из недр и не позволяет определить долю ПГС в общей выемке за весь период. На основании путевых листов следует вывод о том, что ООО «Энерготэк» с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года осуществило фактическую перевозку ПГС из карьеров № ..., № ..., № ... в объеме, не менее 5 840 м3.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела с достоверностью подтверждается и самим ответчиком не оспаривается, что в период с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года ООО «Энерготэк» осуществило незаконную добычу ПГС в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии на такую добычу, а, следовательно, объективная невозможность определить точный размер причиненного в результате такой деятельности вреда не может явиться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к причинителю вреда требований. Размер такого вреда должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что факт незаконной добычи ответчиком ПГС материалами дела подтверждается, при этом никаких других документов, на основании которых возможно установить конкретный объем изъятого ПГС, в материалах дела не имеется и получение таких документов невозможно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расследовании уголовного дела по факту незаконной добычи ПГС было осуществлено выездное обследование карьеров, из которых осуществлялась незаконное извлечение ПГС, по результатам которого составлен акт от 13 апреля 2023 года № ... выездного обследования на предмет соблюдения законодательства Республики Саха (Якутия) о недрах, содержащий замеры имеющихся выработок и расчеты извлеченного ПГС. По результатам проведенных натурных измерений было установлено, что общий объем незаконного добытого на карьерах ПГС составил 158 104,44 м3.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб исходя именно из указанного объема незаконно изъятого ПГС, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что измерения, проведенные в ходе выездного обследования 13 апреля 2023 года, не содержат сведений о первоначальной съемке карьера, данных о толщине слоя вскрыши и толщине самого полезного ископаемого, что делает невозможным определение конкретного определить объем изъятого полезного ископаемого, судебной коллегий отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие вышеуказанных сведений, в том числе первоначальной съемки карьера, данных о толщине слоя вскрыши и толщине самого полезного ископаемого, обусловлено неправомерным поведением самого ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и считает необходимым отметить, что ООО «Энерготэк», осуществляя добычу ПГС без полученного в установленном законом порядке разрешения, не было лишено возможности вести такую деятельность с соблюдением иных требований, в том числе с оформлением необходимой маркшейдерской документации: осуществить первоначальную съемку карьеров, зафиксировать данные о толщине слоя вскрыши и толщине самого полезного ископаемого. Однако такие действия ответчиком не были совершены.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского права Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 указанной статьи названного Кодекса предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом этого доводы ответчика о том, что в виду отсутствия в материалах дела маркшейдерской документации, позволяющей установить конкретный объем незаконно изъятого ПГС, ООО «Энерготэк» должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняются, так как отсутствие такой документации обусловлено неправомерным поведением самого ответчика.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что ООО «Энерготэк», не имея лицензии на добычу ОПИ, осуществило незаконную добычу ПГС, что выразилось в извлечении данного ОПИ из недр с использованием техники. В дальнейшем добытый (извлеченный) ПГС был вывезен и использован для строительства дорог.

В такой ситуации действия ООО «Энерготэк» расцениваются судебной коллегией как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред недрам путем добычи ОПИ в отсутствие на это соответствующего права. В результате действий ответчика был причинен вред недрам, и именно ООО «Энерготэк» является лицом, действиями которого причинен вред недрам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение на основании необоснованного заключения экспертизы, рассчитавшего размер вреда с нарушением установленной методики, что произвести точное определение объема выемки ОПИ без первоначальной съемки карьера и данных о толщине слоя вскрыши и толщине самого полезного ископаемого, не представляется возможным, что суд не дал оценку рецензии и заключению специалистов, которые указывают на невозможность установления объемов ПГС, добытых незаконно, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления, так как наличие предусмотренных гражданским законодательством правовых оснований для возложения на ООО «Энерготэк» ответственности за причиненный вред подтверждается совокупностью предоставленных в дело доказательств. Возникновение в данной ситуации обязательства вследствие причинения вреда, по которому ООО «Энерготэк» должен возместить причиненный вред, сомнений не вызывает.

Проверив расчет размера причиненного ущерба, судебная коллегия с ним соглашается.

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а также гражданами.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам, устанавливается Правительством Российской Федерации и рассчитывается в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 564.

При определении размера причиненного вреда специалист уполномоченного органа исходил из того, что общий объем добытого ПГС составляет 154 104,44 м3 при стоимости одного кубического метра песка 432,06 рубля, итого размер вреда недрам составляет 66 582 364,34 рубля. При этом, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия соглашается с тем, что для целей определения объема необходимо принять во внимание произведенные расчеты.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, исходил из того, что заключение судебной экспертизы подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах, либо их неоднозначного толкования суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом в рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения то обстоятельство, для каких именно целей в последующем был использован незаконно добытый песок: на строительство дороги в рамках исполнения государственного контракта, либо для иных целей. Существенное значение имеет то обстоятельство, что добыча велась ответчиком в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения при наличии прямого законодательного запрета.

Несогласие заявителя с выводом суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В целом же доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 4 мая 2026 года.