СудАкт в соцсетях

Решение № 2-365/2021 2-365/2021~М-266/2021 М-266/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-365/2021

Дудинский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

84 RS0001-01-2018-000451-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику карту. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками за умершим являются ФИО1 и ФИО2 Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № ответчиком своевременно не исполнялось. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 19.04.2021, сумма задолженности, образованная за период с 06.01.2020 по 19.04.2021 составляет 103 155,73 руб., в том числе, просроченный основной долг – 84 535,79 руб., просроченные проценты – 17 869,94 руб., комиссия – 750 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 задолженность по счету кредитной карты № в размере 103 155,73 руб., а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263,11 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела, не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, после смерти его отца – ФИО4, он в наследство не вступал, также как и его мать – ФИО2 В этой связи просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании письменного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк выдало последнему кредитную карту «Visa Classic» с кредитным лимитом 150 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,0%, с длительностью льготного периода 50 дней (л.д. 17-18).

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредитной карты выполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

Из представленного истцом расчета следует, что, по состоянию на 19.04.2021, сумма задолженности, образованная за период с 06.01.2020 по 19.04.2021 составляет 103 155 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 84 535,79 руб., просроченные проценты – 17 869,94 руб., комиссия - 750 руб.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из представленного нотариусом наследственного дела № умершего ФИО4, его сын – ФИО1, отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца, в пользу его жены ФИО2 (л.д. 69).

В свою очередь, ФИО2 подала нотариусу заявление о том, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4 (л.д. 70).

Вместе с тем, из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что, в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № 8646/0712 на имя ФИО4 открыто три расчетных счета, а именно: 27.06.2014 открыт счет банковской карты № (остаток на дату смерти составляет <данные изъяты> руб.); 11.03.2005 открыт счет № (остаток на дату смерти составляет <данные изъяты> руб.); 14.11.2011 открыт счет № (остаток на дату смерти составляет <данные изъяты> руб.) (л.д. 77).

Кроме этого, согласно сведениям, представленным АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» от 24.12.2019, ФИО4 являлся участником Фонда по договору негосударственного пенсионного обеспечения № 192-870/07 от 22.03.2007, заключенным между Фондом и ПАО «ГМК «Норильский никель». Сумма средств на именном пенсионном счете ФИО4 по договору НПО № 192-870/07 от 22.03.2007, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.).

В то же время, согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 06.03.2020, ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из денежных средств, в размере остатка средств, отраженных на именном пенсионном счете наследодателя, открытого в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» по договору 192-870/07 от 23.03.2007, с учетом причитающегося инвестиционного дохода. ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 (л.д. 75).

Таким образом, судом установлено, что у умершего заемщика ФИО4 наследников, которые заявили о своих правах на наследство, не имеется.

В силу п.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что наследники после смерти должника ФИО4 отсутствуют, то в силу закона обязательства по кредитному договору прекращаются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.