Решение № 2-414/2020 2-414/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-414/2020

Дело № 2-414/2020

УИД 44RS0023-01-2020-000647-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области о признании права собственности на нежилой здание,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области о признании права собственности на нежилое здание молочно-товарной фермы. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения общего собрания кооператива СПК <...> от ДД.ММ.ГГГГ купил здание молочно-товарной фермы с пристройкой за 25 000 руб. находящееся по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № 1 общего собрания СПК <...>, договором купли-продажи, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, Серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с юридической неграмотностью сделка купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирована не была. Документация на здание не передавалась, так как была уничтожена огнем в результате пожара конторы СПК <...> в 2005 году. После приобретения здания молочно-товарной фермы ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец фактически вступил в права владения и пользования этим зданием. Добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет недвижимым имуществом, как своим собственным свыше 17 лет. В 2015 году за счет личных средств произвел частичный ремонт крыши, каждый год, зимой очищает с крыши снег, планирует отремонтировать остальную часть крыши, а впоследствии установить пилораму. В течение всего указанного времени никто не предъявлял своих прав на недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса, как к своему собственному. Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание (молочно-товарной фермы) инвентарный №, общей площадью помещений здания с учетом площади холодных пристроек 1412,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что здание принадлежало СПК <...> сделку своевременно не оформил, а потом документы сгорели. До настоящего времени ремонтирует здание фермы, следит за его сохранностью. Здание покупал как частное лицо, его прав на здание фермы никто не оспаривает.

Представитель ответчика администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, здание молочно-товарной фермы, инвентаризационный №, год ввода в эксплуатацию - 1975, находящееся по адресу: <адрес>, состояло на балансе СПК <...> с остаточной стоимостью 25000 руб., что подтверждается выпиской из балансового учета (счет 01) по основным средствам. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием кооператива СПК <...> принято решение о продаже ФИО2 одного здания молочно-товарной фермы с пристройкой за 25000 руб., что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания СПК <...>. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ между СПК <...> в лице председателя ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю 1 здание молочно-товарной фермы с пристройкой стоимостью 25000 руб., на основании протокола № общего собрания СПК <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 25000 руб. уплачены ФИО1 в кассу СПК <...> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан передаточный акт. (л.д. 11, 14-15)

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (молочно-товарная ферма) по адресу: <адрес>, и данных технического учета, нежилое здание 1975 года постройки, инвентарный номер №, имеет общую площадь здания 1412,2 кв.м., в реестре муниципального имущества Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района не числится. (л.д. 16-30, 44).

Согласно уведомлению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения об объекте недвижимости: здание, по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. (л.д. 45)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК <...> прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-53)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем СПК <...> контора СПК <...> сгорела ДД.ММ.ГГГГ, документы уничтожены в результате пожара. (л.д. 43)

Свидетель ФИО3 суду показал, что являлся председателем СПК <...> в 2003 году на основании решения общего собрания членов кооператива ФИО2 купил здание фермы в <адрес>. Ферма принадлежала СПК <...> и состояла на его балансе. ФИО2 внес деньги в кассу СПК, здание фермы было передано ФИО2, но сделку надлежащим образом не зарегистрировали, так как просто не знали. С момента передачи здания фермы ФИО2 он ремонтирует здание, следит за его сохранностью. Никто не оспаривал права ФИО2 на указанное здание.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ранее работал в СПК <...>, ему известно, что здание фермы ранее принадлежало СПК <...>, с 2003 года ФИО2 владеет этим зданием как своим собственным, ремонтирует, следит за его сохранностью, его права на здание никто не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 добросовестно и открыто владел спорным имуществом, его владение зданием фермы началось по соглашению с собственником СПК <...>, который передал права собственности на данное имущество. Из материалов дела следует, что никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что здание фермы принадлежало СПК <...> и состояло на балансе кооператива, следовательно, кооператив мог распоряжаться данным имуществом. То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО2 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ни кем не оспаривается.

Сведений о каких-либо иных лицах, заявляющих о праве собственности на указанный объект, не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на нежилое здание (молочно-товарной фермы) инвентарный №, общей площадью помещений здания с учетом площади холодных пристроек 1412,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.