Решение № 2-5569/2019 2-5569/2019~М-1414/2019 М-1414/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5569/2019

Дело № 2-5569/2019

12 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля BMW 740 DX, г.р.з. №, 2014 года выпуска.

В период действия договора страхования транспортное средство истца было похищено.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ незаконным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 700 000 рублей, неустойку в размере 144 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей, а также штраф.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор страхования незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что бланк полиса числится утраченным, договор страхования ответчик с истцом не заключал, страховую премию не получал.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовных дел №11801400004002817, №11801410018002520, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 740 DX, VIN номер №, г.р.з. №, 2014 года выпуска (л.д. 81 оборотная сторона-82 том 1).

В период времени с 12 часов 10 минут до 17 часов 20 минут 18 сентября 2018 года неустановленное лицо, находясь на открытой парковке ТЦ «Мега Дыбенко», тайно похитило припаркованный в 200 м. от входа в магазин «Икея» автомобиль BMW 740 DX, г.р.з. №, 2014 года выпуска, белого цвета (л.д. 117 том 1).

Постановлением старшего следователя СЦ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело №11801410018002520 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 117 том 1).

Постановлением от 19.09.2018 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №11801410018002520 (л.д. 130 том 1).

Постановлением от 19 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №11801410018002520 приостановлено (л.д. 94 оборотная сторона, 146 том 1).

21 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив комплект документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 76, 94 том 1).

24 сентября 2018 года письмом №44343-18/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 100 том 1).

27 сентября 2018 года письмом №04/24933 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 88 том 1).

04 декабря 2018 года письмом №165111-18/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении сроков принятия решения по заявлению от 21 сентября 2018 года до получения информации о результатах расследования уголовного дела №11801400018002520 (л.д. 101 том 1).

09 января 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении письменного решения по заявленному событию ссылаясь на то, что согласно информации, содержащейся на сайте в удовлетворении его заявления отказано (л.д. 97 том 1).

05 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения ссылаясь на истечение все допустимых сроков рассмотрения заявления (л.д. 98 том 1).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №274545-19/А от 05 февраля 2019 года сообщило истцу о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения указав на то, что разъяснения по данному вопросу представлены в ранее направленном письме №165111-18/А от 04 декабря 2018 года (л.д. 102 том 1).

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то обстоятельство, что бланк договора и квитанция был похищены неустановленными лицами, в связи с чем договор фактически является незаключенным.

В обоснование доводов ответчик ссылался на то обстоятельство, что 17 августа 2018 года представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 обратился в ОМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением принятии мер к розыску и возврату украденных и неиспользованных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с представленным списком, которые были похищены 16 августа 2018 года в 00 часов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский проспект, дом 1/3, при противоправных действиях неустановленных третьих лиц, разбивших переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля ВАЗ 2109, 50 штук БСО (материал КУСП-9357) (л.д. 104, 104 оборотная сторона том 1).

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия справки от 28.08.2018, выданной СУ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которой в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часов 00 минут 16 августа 2018 года неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло, тайно похитело из автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. № имущество, причинив значительный ущерб на сумму 75 000 рублей, в том числе полисы ОСАГО в количестве 10 штук: серия ККК №3003012286 – серия ККК №3003012295; полисы ф.1-ЮЛ в количестве 10 штук: серия 7100 №2480065 – серия 7100 №2480074; квитанции ф. А7 на получение страхового взноса в количестве 25 штук: серия 5665 №252085 – серия 5665 №252109; единый полис ИФЛ в количестве 5 штук: серия 1700 №0617078 – серия 1700 №0617082. По данному факту 17.08.2018 СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №11801400004002817 по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ (л.д. 106 оборотная сторона).

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, представленная ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование встречных исковых требований копия справки от 28.08.2018, выданная СУ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Из копии уголовного дела №11801400004002817, поступившей от УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по запросу суда следует, что 16 августа 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь у автомашины марки ВАЗ 2109, г.р.з. №, припаркованной по адресу: Санкт-Петербург, Меньшиковский проспект, дом 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив переднее боковое окно, тайно похитило сотовый телефон марки Айфон Х, принадлежащий гражданину А.П., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 руб. Поводом для возбуждения уголовного дела является протокол принятия устного заявления о преступлении от гражданина ФИО5 (л.д. 6 том 2).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17.08.2018 от ФИО5, из автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. №, тайно похищены: телефон марки Айфон 10, черного цвета; матерчатая сумка серо-голубого цвета, стоимостью 2 500 руб., в которой находилось 10 полисов ОСАГО (Росгосстрах); 10 полисов КАСКО (Росгосстрах); 5 полисов ИФЛ и квитанции 25 штук, общий ущерб для заявителя составил 77 500 руб. (л.д. 8 том 2).

Данные сведения также зафиксированы в объяснениях ФИО5 от 17 августа 2018 года и в протоколе допроса потерпевшего ФИО5 от 28.08.2018 (л.д. 9, 12 том 2).

Таким образом, материалам уголовного дела №11801400004002817, не подтверждается хищение конкретных бланков строгой отчетности, в том числе бланков полиса серии 7100 №2480073 и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 5665 №252086.

При этом суд также принимает во внимание, что возбуждение уголовного дела №11801400004002817 не свидетельствует об обращении страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в уполномоченные органы, поскольку потерпевшим по уголовному делу №11801400004002817 постановлением от 17 августа 2018 года признан ФИО5, которых согласно протокола допроса потерпевшего от 28.08.2018 является страховым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия». Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является сотрудником, страховым брокером или страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Во встречном исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» также ссылалось на то, что бланки полиса 7100 №2480073 и квитанции серии 5665 №252086 были выданы ФИО7 – агенту агентство «Северное», в подтверждение представлена копия акта приема-передачи №А-00020-2018/556 (л.д. 107 том 1).

Вместе с тем, суд критически относится к данному доказательству, поскольку из представленной копии акта приема-передачи №А-00020-2018/556 невозможно установить кем приняты бланки строгой отчетности ввиду отсутствия в нем ФИО и подписи получателя.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с ФИО7 (агентский договор, трудовой договор).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении бланков полиса серии 7100 №2480073 и квитанции на получение страховой премии серии 5665 №252086.

Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика ПАО СК «Росгосстрах», последним не отрицалась.

Ненадлежащая организация ПАО СК «Росгосстрах» хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», тогда как на указанных документах стояла печать ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестности не усматривается, доказательств наличия у бланков строгой отчетности серии 7100 № 2480073, статуса «похищенный» на момент его заключения не имеется, также как и документов, подтверждающих осведомленность страхователя о недобросовестном поведении страхового агента при заключении такого договора.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения давности исполнения рукописных подписей сторон договора страхования, в полисе добровольного страхования серии 7100 №2480073, а также рукописного текста в квитанции на получение страховой премии серии 5665 №252086 от 15.08.2018.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «СИНЭО» №1554-2019-2-5569/2019 от 22.08.2019 года (л.д. 176а-202), период времени фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии 7100 №2480073 от 15 августа 2018 года и квитанции серии 5665 №252086 от 15 августа 2018 года на получение страховой премии (взноса), составляет более восьми месяцев, но не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, что соответствует периоду времени с августа 2018 года по декабрь 2018 года и может соответствовать дате, указанной в документах.

Дата фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии 7100 №2480073 от 15 августа 2018 года и квитанции серии 5665 №252086 от 15 августа 2018 года на получение страховой премии (взноса) может входить в период времени после 18 сентября 2018 года.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №1554-2019-2-5569/2019 от 22.08.2019 года исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО2 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последней заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и ее выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так эксперт пояснил, что при проведении исследования ею использовался метод экстракции по ФИО3, с дополнительной модификацией, что не запрещено, поскольку ФИО3 разработаны методические рекомендации.

Также эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы признаков искусственного старения исследуемых бланков полиса серии 7100 №2480073 и квитанции серии 5665 №252086.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, основанные на выводах, заключения специалиста №10-23-19/78 (л.д. 210-227 том 1), подлежат отклонению, поскольку указанное заключение является только рецензией на заключение судебной экспертизы №1554-2019-2-5569/2019 от 22.08.2019 года, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях являются субъективным мнением специалиста, а следовательно, выводы судебной экспертизы не порочит и не может быть принято во внимание судом.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №1554-2019-2-5569/2019 от 22.08.2019 года на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 12.11.2019, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд допускает возможность заключения договора страхования 15 августа 2018 года.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не получило уплаченную истцом ФИО1 страховую премию по договору страхования серии 7100 № 2480073, также не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу, на основании статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент уплаты страховой премии. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что в материалы дела представлены оригинал страхового полиса добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 2480073 от 15.08.2018, а также оригинал квитанции на получение страховой премии серии 5665 №252086 от 15.08.2018, которой подтверждается факт исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору в виде оплаты страховой премии в размере 144 250 руб., договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 2480073 от 15.08.2018 содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных во встречном исковом заявлении требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая 18 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Как следует из полиса серии 7100 № 2480073 транспортное средство BMW 740 DX, г.р.з. №, 2014 года выпуска, застраховано по рискам «Каско (Ущерб+Хищение)».

Страховая сумма по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» составляет 2 700 000 руб.

Согласно п. 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

В соответствии с пунктом 13.2.2 Правил страхования по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования, Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации устанавливается: для первого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,99; для второго месяца действия договора страхования - Кинд = 0,98; для третьего месяца действия договора страхования - Кинд = 0,97; для четвертого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,96; для пятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,95; для шестого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,94; для седьмого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,93; для восьмого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,92; для девятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,91; для десятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,90; для одиннадцатого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,89; для двенадцатого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,88.

При этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство второго года эксплуатации и страховой случай произошел во второй месяц действия договора, размер Кинд составит 0,98.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безусловная франшиза, установленная договором страхования составляет 0 %, страховая сумма, подлежащая выплате истцу составляет 2 646 000 руб. (2 700 000 руб. х 0,98).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Как усматривается из полиса серии 7100 № 2480073 от 15.08.2018 года, размер страховой премии по рискам «Каско (Ущерб+Хищение)» составляет 144 250 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику и предоставления необходимых документов – 21 сентября 2018 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 19 октября 2018 года.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 21 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года составит 250 995 руб., исходя из расчета: 144 250 руб. х 3% x 58 дн.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец добровольно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки суммой страховой премии – 144 250 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки и исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для снижения размера неустойки, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме 144 250 руб. отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения и подлежащим взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 810 250 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 1 405 125 руб.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 600 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 222 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 229 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 646 000 рублей, неустойку в сумме 144 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 229 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 13 декабря 2018 года.

Судья