Решение № 2-572/2026 2-572/2026(2-6254/2025;)~М-4496/2025 2-6254/2025 М-4496/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-572/2026

Дело №2-572/2026

УИД 59RS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Пермь

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарём Кичигиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения л.д.138-140) о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 124 401,50 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 4000 рублей,?расходов на оценку в сумме 7900 рублей, неустойки по состоянию в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственник ФИО7;

- Haval Jolion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный законом (убыток №). Страховщик отказал в организации ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт и самостоятельно произвел замену натурального способа возмещения ущерба на денежную компенсацию по письменного требования истца о выдаче направления на ремонт и заявления о расчете УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об организации осмотра и экспертизы с учётом скрытых повреждений.

В тот же день на счет истца поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату УТС в размере <данные изъяты> рубля.

Никаких соглашений о способе урегулирования убытка страховщик не производил, соглашений со страховщиком истец не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ, в котором сообщил об организации осмотра скрытых повреждений, но на месте сотрудники пояснили, что дополнительный осмотр истец должна организовать и оплатить самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика в ООО «Сатурн-Р-Атлас», стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – УТС.

Ввиду отказа страховщика выдать потерпевшей направление на ремонт, не согласившись с расчетами страховщика, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Бизнес-Фактор». В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были направлены претензии о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей и выплачена неустойка <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства и требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Сатурн-Р-Атлас» (официальный дилер Haval) предварительный наряд-заказ на ремонт автомобиля, оплатив часть работ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ремонт оплачен в полном объеме, что подтверждается договором наряд-заказа и чеком об оплате на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Страховщиком в счет оплаты восстановительного ремонта произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты У№руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Расчет по схеме: <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*295 (количество дней просрочки)= <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время истцом произведен ремонт транспортного средства, исковые требования уточнены исходя из фактически понесенных расходов.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 85-91).

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО ГСК «Югория» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К3.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyunday Solaris, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.69).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «РГС» на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2025(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7;

- Haval Jolion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 КоАП РФ (л.д.71).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного личного кабинета Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ №, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, определённой ПАО СК «Росгосстрах» из списка СТОА, имеющих договор со страховой компанией (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д.87об.-88).

По результатам осмотра ООО «Фаворит» составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о предоставлении экспертного заключения.?

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием организовать осмотр транспортного средства с целью выявления в том числе скрытых повреждений и организовать независимую техническую экспертизу (л.д.99 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства (КТС) марки Haval Jolion (№), согласно Величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого колесного транспортного средства (КТС) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату УТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.102 об.-104).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке ПАО СК «Росгосстрах», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного Haval Jolion (№) которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 100 500,00 руб., с учётом износа 93 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства (КТС) марки Haval Jolion (№), согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого колесного транспортного средства (КТС) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.124 об).

Ввиду отказа страховщика выдать потерпевшей направление на ремонт, не согласившись с расчетами страховщика, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Бизнес-Фактор».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Бизнес-Фактор». № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля (л.д.28-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по заключению ООО «Бизнес-Фактор», выплатить расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитать и выплатить неустойку (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (возмещен износ), что подтверждается платежным поручением №, а также выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением № и справкой НДФЛ (л.д.131, 131 об, 132).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением № и справкой НДФЛ (л.д.132, 132 об.).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д.12-13).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановления транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: <данные изъяты> рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: <данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Рыночная стоимость на момент ДТП: <данные изъяты> рублей.

Величина УТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 161).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25

ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля (л.д.38-46).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату возмещения по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.133).

Всего ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в счет оплаты УТС – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Размер выплаты УТС истец не оспаривает.

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком действительно обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Так как автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, выпущен ДД.ММ.ГГГГ, его срок эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия составлял менее двух лет.

Учитывая изложенное, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» должна была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Haval.

Согласно списку СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры ремонта транспортных средств по ОСАГО на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении был заключен договор со СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас». Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела договором на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Сатурн-Р-Атлас», и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 161).

СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» является официальным дилером автомобилей марки Haval, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте производителя транспортных средств марки Haval.

Так как ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила с ООО «Сатурн-Р-Атлас» предварительный наряд-заказ на ремонт автомобиля, оплатив часть работ на сумму <данные изъяты> рублей. По заказ-наряду ООО «Сатурн-Р-Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается договором наряд-заказа и чеком об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом понесены фактически расходы по ремонту принадлежащего ей транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 142,142 об., 145, 145 об.).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовало.

Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» должно было бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке изменившей способ осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне ФИО3 возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен.

При таком положении дел истец имеет право на возмещение убытков в размере разницы между фактически понесенными расходами на проведение восстановительного ремонта автомобиля и произведенными выплатами ПАО СК «Росгосстрах», который составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Суд учитывает, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертным учреждением ООО «АЛТОС» определялась на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как ремонтные работы автомобиля проводились в марте и ноябре 2025 года у официального дилера

автомобилей марки Haval.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>,50 х50%).

Истцом заявлены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% на сумму <данные изъяты> рублей.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 2109.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 49 вышеуказанного Постановления стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом заключения ООО «Алтос» стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Haval, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 84 600 рублей.

Страховой компанией фактически выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П превышают определенную указанным экспертным заключением сумму.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона№-ФЗ, подлежит начислению на сумму <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так как неустойка начисляется на суммы невыплаченного страхового возмещения, оснований для начисления неустойки на сумму заявленных истцом убытков у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья ФИО1 вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Бизнес-Фактор», которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7,9).

Также истцом понесены расходы на проведение диагностики транспортного средства с целью установления повреждений автомобиля в ООО «Сатурн-Р-Атлас» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом №№, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, эти расходы понесены еще до обращения в службу финансового уполномоченного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования (<данные изъяты> рублей) уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 29,31%, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. За неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего взысканию подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № убытки в сумме 124401,50 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 4000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 62200,65 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7732 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.03.2026.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес> № УИД 59RS0№-86.