Постановление № 5-253/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-253/2017

Дело № 5-253/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 мая 2017 года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Туроватов Д.В. в помещении Кинешемского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ,

защитника ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

его представителя ФИО5

её представителя – адвоката ФИО6,

рассмотрев представленное врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшейся,

дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 12 апреля 2016 года в 14 часов 45 минут у дома № 9а по 3-му Трудовому переулку города Кинешма Ивановской области ФИО1 , управляя автомашиной марки Шевроле Реззо с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, при выезде с пересечения проезжих частей дороги допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении велосипедом Форвард Флеш, в результате чего водитель велосипеда ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 юрисдикционным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признала полностью и не отрицает, что данное ДТП произошло при указанных обстоятельствах. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 в судебном заседании также не отрицает, что указанное ДТП произошло при данных обстоятельствах. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5 и её представитель ФИО6 полагают, что ФИО1 подлежит административной ответственности, поскольку не возместила вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшего.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут при повороте к дому №а по 3-му Трудовому переулку <адрес> в результате столкновения автомашины Шевроле Реззо государственный регистрационный знак <***> под управлением его супруги ФИО1 и велосипедиста ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Появление ФИО4 было неожиданным, тот выехал из-за припаркованной с левой стороны дороги автомашины марки «Газель». После удара ФИО4 упал с велосипеда.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В обоснование вины ФИО1 юрисдикционным органом представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1а);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 2)

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО2 сообщения о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> по 3-му Трудовому переулку <адрес> (л.д. 5);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от врача ССМП сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ссадина правой ступни (л.д. 6);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ в результате ДТП (л.д. 7);

- справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8);

- обзорная справка ДТП (л.д. 9 – 10);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с фототаблицей (л.д. 12 – 15, 16 – 20);

-объяснения ФИО8 (л.д. 21);

- объяснения ФИО4 (л.д. 22, 57);

- объяснения ФИО1 (л.д. 23, 78);

- выписка из амбулаторного журнала НХО ЦРБ <адрес> (л.д. 24);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 25);

- копии медицинских документов об обращении ФИО4 в ООО «ЛДЦ «Медикс» (л.д. 26 – 27);

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки Шевроле Реззо (л.д. 28);

- копия полиса ОСАГО (л.д. 29);

- копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (31);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 32);- объяснение ФИО5 (л.д. 33, 50, 77);

- решение судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 в отношении несовершеннолетнего ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное определение без удовлетворения (л.д. 44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: ссадина в области правого плеча, локтя (одна); ссадина в области правой скуловой дуги (одна), квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности как не причиняющие вреда здоровью. А также осадненная рана мягких тканей лица (одна), в отношении которой экспертом не представлялось возможным установить тяжесть вреда, причиненного здоровью раной в виду отсутствия детального описания в представленных медицинских документах (л.д. 62 – 63);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 64 – 66);

- решение судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО5 и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 69);

- решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения (л.д. 71 – 72);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина в области правой скуловой области, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня; ушиб мягких тканей правой стопы; ссадина на правом плече и правом локтевом суставе, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком не более 21 дня (88 – 91);

Действия ФИО1 юрисдикционным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе, в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 12 апреля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п. 6, 12.24. ч. 2, 29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Туроватов Д.В.