Решение № 2-2466/2020 2-2466/2020~М-1454/2020 М-1454/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2466/2020

Копия Дело № 2-2466/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Д.Д. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министертсву внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД РФ, МВД по РТ).

В обоснование требований указано, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... ... от ... по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ ФИО14 Д.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО15 Д.Д. подана жалоба на данное постановление.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО16 Д.Д. удовлетворена.

Постановление ... от ... начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... в отношении ФИО17 Д.Д. по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ отменено, дело производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

... на основании проставления судебного пристава-исполнителя Пестречинского ФИО18 России по РТ ФИО19 Л.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО20 Д.Д., предмет исполнения: административный штраф в размере 3 000руб.

Решением Пестречинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... признанно незаконным действия начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО21 С.В., выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения постановления ФИО2 Отдела МВД России по ... от ... в отношении ФИО3

ФИО22 Д.Д. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО23 УФССП по РТ ФИО24 Л.Р., Пестречинскому ФИО25 УФССП по РТ и ФИО26 России по РТ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил суд взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ в пользу истца понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и административного дела убытки в сумме .... по оплате услуг защитника, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

При рассмотрении дела судом к участию в качестве третьего лица привлечены Управление ГИБДД МВД по РТ, ФИО27 ОМВД России по ... Инспектор ДПС 2 Взвода 1 Роты ДПС ГИБДД МВД по РТ старший лейтенант полиции ФИО28 А.Ш., начальник ОГИБДД ОМВД Росии по ... ФИО29 С.В., Министерство финансов РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД России по РТ в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... ... от ... на основании части 1 статьи 11.23 КоАП РФ ФИО30 Д.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000руб.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ... в 15 часов 58 минут по адресу: ... км., ФИО31 Д.Д. управлял транспортным средством «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный номер ..., без тахографа в автомобиле, подлежащим оснащению тахографом в соответствии с приказом ФИО1 от ... ....

Данное постановление было обжаловано в суде.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО32 Д.Д. удовлетворена. Постановление ... от ... начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... в отношении ФИО33 Д.Д. по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ отменено, дело производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ... датой рассмотрения дела указана ... – дата, уже истекшая ко времени составления протокола.

Прекращая административное дело в отношении ФИО34 Д.Д., судья пришел к выводу о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Однако ... на основании проставления судебного пристава-исполнителя Пестречинского ФИО43 ФИО36 Л.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО37 Д.Д., предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 3 000руб. на основании вышеуказанного постановления ....

В связи с несогласием с возбуждением производства, ФИО38 Д.Д. также обратился в суд.

Решением Пестречинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... признаны незаконными действия начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО39 С.В., выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения постановления ОГИБДД Отдела МВД России по ... от ... в отношении ФИО40 Д.Д.

ФИО41 Д.Д. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО42 ФИО44 ФИО6, Пестречинскому ФИО45 России по РТ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО46 Д.Д. к МВД РФ, МВД по РТ о взыскании судебных издержек по договору оказания услуг от ... ....

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ОГИБДД, финансируемого с 01.01.2012г., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

При изложенном, убытки при удовлетворении требования должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Установлено, что ФИО47 Д.Д. заключил договор с ФИО48 Д.А. (отцом) с целью представления его интересов. Так, .... заключен договор ... с целью обжалования постановления ... (оставление жалобы, представление интересов в суде). Стоимость юридических услуг составила ... рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Представителем составлена жалоба, проведено участие в одном судебном заседании.

Кроме того, заключен договор об оказании юридических услуг ... от ... стоимостью .... с целью представления интересов в службе судебных приставов в связи с ведением в отношении истца исполнительного производства по исполнению отмененного постановления. Данные расходы также подтверждаются квитанцией.

Следует честь, что выдача исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства требуют участия стороны судебного разбирательства, что может быть осуществлено посредством услуг представителя. Поэтому участие представителя, выразившееся в обращении в службу судебных приставов, ознакомление с материалов производства, также являются издержками по административному производству.

Данные расходы на представителя в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении (представление доверителя в службе судебных приставов ... по вопросу возбуждения исполнительного производства по постановлению ..., ознакомление с производством, консультация по вопросу привлечения к административной ответственности, составление жалобы на постановление ..., представление интересов в одном судебном заседании в суде ... по рассмотрению жалобы) и требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения расходов в результате производства по делу об административном правонарушении. Данную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя. В доказательство несения расходов представлено договор на оказание юридических услуг ... от ... и квитанция от ..., стоимостью ....

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, качества оказанных услуг, учитывая фак того, что привлечение надлежащего ответчика произведено по инициативе суда, что также способствовало увеличению срока рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО49 в возмещение убытков ...., в возмещение судебных издержек ....

ФИО50 в иске к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова