Решение № 2-532/2017 2-532/2017 ~ М-501/2017 М-501/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-532/2017

Гражданское дело № 2-532\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2016 года № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно кредиторской задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 года ПАО «Сбербанк» (далее по тексту «Банк») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту «Солидарные ответчики», «Созаемщики») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 7 370 522 рубля 25 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 101 рубль 48 копеек, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 17.04.2017 года иск ПАО «Сбербанк» был принят к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда от 23.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены: Администрация муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края и администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского районного Краснодарского края.

Рассмотрение гражданского дела начато с самого начала.

Из доводов иска следует, что солидарные должники нарушили условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств по кредиту. Факт предоставления денежных средств Банком солидарным должникам подтвержден выпиской по лицевому счету.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчики перед Банком не исполняют, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с поименованным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 26.06.2016 года в общей сумме 7 370 522 рубля 25 копеек, в том числе 6 336 345 рублей 69 копеек ссудную задолженность, 95 059 рублей 61 копейка задолженность по неустойке, 939 116 рублей 93 копейки задолженность по процентам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики обеспечили предоставлению Банку в залог (ипотеку) незавершенный строительством жилой дом и право аренды на земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 31.08.2017 года представитель ПАО « Сбербанк» ФИО1 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила установить начальную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенного основании заключения эксперта ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от 11.08.2017 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. Ранее требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 7 370 522 рубля 25 копеек не оспаривали, против удовлетворения иска в данной части не возражали. Не согласились с оценкой требований Банка по определению рыночной стоимости имущества, переданного в залог Банка по закладной, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора от 30.04.2014 года. В обоснование доводов указали, что отчет рыночной стоимости преданных Банку в залог объектов недвижимости № от 05.12.2016 года, подготовленный Апшеронской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям закона, отчет составлен на декабрь 2016года, и на дату обращения Банка с иском в суд рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, является не актуальной. В целях устранения возможных противоречий, а так же ввиду наличия разногласий при определении рыночной стоимости объектов, являющихся предметом залога по кредитному договору от 23.04.2014 года, солидарные ответчики ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которая была назначена судом и проведена экспертным учреждением в рамках рассмотрения гражданского дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО Апшеронский район Краснодарского края и администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, отзыв на иск Банка не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиками, третьими лицами не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение сторонам по делу судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») в надлежащей форме был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 900 000 рублей на 336 мес. под 11,5% годовых на приобретение незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, по адресу: <адрес>, а так же кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 5 458 850 рублей на 336 мес. под 11,5% годовых на приобретение и оплату иных, неотделимых улучшений объекта недвижимости (домовладения), по адресу: <адрес>. Датой фактического предоставления кредита по условиям кредитного договора являлась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика ФИО2 (титульного созаемщика) №, открытый в филиале отделение Банка № 8619 (п.1.1 кредитного договора).

Возврат денежных средств по кредитному договору и уплаты процентов по нему, а так же уплата штрафных санкций в случае нарушения созаемщиками условий кредитного договора возлагался на ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики обеспечили предоставлению Банку в залог (ипотеку) незавершенный строительством жилой дом и право аренды на земельный участок с № по адресу: <адрес>. Указанное обременение было удостоверено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке в органе регистрации прав (п. 2.1-2.2 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил Банку, начиная с 30.04.2014 г., ежемесячно каждого 30 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в переделах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу на основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.1-3.2 Кредитного договора)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Предоставленные Банком созаемщикам денежные средства на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были освоены ответчиками, за титульным заемщиком ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством 74 % готовности общей площадью застройки 223,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с обременением в пользу Банка в виде ипотеки в силу закона (запись регистрации в ЕГРП от 25.04.2014 г. №.

Согласно условиям кредитного договора, созаемщики обязались возвратить Банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных аунитентных платежей.

В соответствие с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Кредитному договору (включительно).

При этом Банк, на основании п. 5.3.4 Кредитного договора вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Согласно представленному расчету к иску, солидарная задолженность созаемщиков перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 26.06.2016 года составила 7 370 522 рубля 25 копеек, в том числе 6 336 345 рублей 69 копеек ссудная задолженность, 95 059 рублей 61 копейка задолженность по неустойке, 939 116 рублей 93 копейки задолженность по процентам.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения ФИО2, ФИО3 принятых по нему обязательств. Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение солидарными заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены и признаны в судебном заседании. Следовательно, требования Банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 7 370 522 рубля 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, в обеспечение обязательств по оспариваемому договору ответчики передали в залог кредитору незавершенный строительством жилой дом и право аренды на земельный участок, по адресу: <адрес>. Указанное обременение было удостоверено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке в органе регистрации прав (запись регистрации в ЕГРП от 25.04.2014 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (право аренды).

Решением Апшеронского районного суда от 27.06.2017 года в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ №, признании кредитного договора в части залога недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки судом было отказано.

Решение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28.07.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы ( см. определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. N 80-КГ15-29)

Из выводов заключения судебной экспертизы от 11.08.2017г., проведенной ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО2, рыночная стоимость переданного в залог Банка солидарными должниками права аренды земельного участка общей площадью 605 кв.м., с КН № по адресу: <адрес> составляет 303 172 рубля, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства жилого дома, по адресу: <адрес> составляет - 5 408 828 рублей. Представитель Банка в судебном заседании просила суд определить продажную цену заложенного имущества на основании судебной экспертизы от 11.08.2017г., проведенной ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ».

Таким образом, в виду установления судом нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его продажную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.08.2017 г. в размере 80% от рыночной стоимости: права аренды земельного участка общей площадью 605 кв.м., с КН № по адресу: <адрес> сумме 242 537 рублей 60 копеек и объекта незавершенного строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, в сумме - 4 327 062 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 79 ГПК РФ регламентирован порядок назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В том случае, если оплата расходов по проведению экспертизы ни одной из сторон не производилась, подлежат применению по аналогии положения, ст.98 ГПК РФ, то есть взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение.

Судебная экспертиза по делу была проведена ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» на основании судебного постановления от 14.06.2017 года, в дело представлено соответствующее экспертное заключение, выводы которого были положены судом в обоснование мотивов принятия по нему настоящего судебного решения.

Стоимость экспертизы солидарными ответчиками в нарушение распорядительных действий суда, указанных в судебном постановлении от 14.06.2017 года, не оплачена.

Заместителем директора ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» КАА заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения от 11.08.2017 г. в сумме 24 101 рубль (ходатайство от 11.08.2017 года).

Несение расходов на проведение судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы по гражданскому делу № 2-532\2017 признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1)

При обращении в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 45 101 рубль 48 копеек (по требованиям имущественного характера) и 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 года №, от 02.05.2017 года №.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При проверке исчисления судом уплаченной Банком государственной пошлины по требованиям имущественного характера установлено, что при цене заявленного к защите иска 7 370 522 рубля 25 копеек Банком была осуществлена оплата государственной пошлины в большем объеме (на 48 руб. 48 коп.), чем установлено ст. 333.19 НК РФ, а именно: уплачено 45 101 рубль 48 копеек, вместо положенной суммы налогового платежа - 45 053 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно, государственная пошлина в размере 51 053 рубля.

Уплаченная Банком сумма государственной пошлины в большем объеме в сумме 48 руб. 48 коп. на основании платежного поручения от 15.11.2016 года № подлежит возврату ПАО «Сбербанк» из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры по иску на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04.05.2017 года суд считает необходимым отменить по истечении 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно кредиторской задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 26.06.2016 года в общей сумме 7 370 522 (семь миллионов триста семьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля 25 копеек, в том числе 6 336 345 рублей 69 копеек ссудную задолженность, 95 059 рублей 61 копейка задолженность по неустойке, 939 116 рублей 93 копейки задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а именно: права аренды земельного участка общей площадью 605 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 242 537 (двести сорок две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, и объекта незавершенного строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере - 4 327 062 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 51 053 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят три) рубля.

Возвратить ПАО «Сбербанк» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2016 года № государственную пошлину в сумме 48 ( сорок восемь) рублей 48 копеек.

Принятые судом обеспечительные меры по иску на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04.05.2017 года отменить по истечении 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» расходы по оплате экспертного заключения от 11.08.2017 года в сумме 24 101 (двадцать четыре тысячи сто один) рубль 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бахмутов А.В.