Решение № 2-1429/2017 2-1429/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей Деу Нексия гос.номер Н182 КЕ 30 под управлением ФИО11 Ниссан Теаона гос. номер Щ0005ЕК30 пол управлением ФИО12 Виновным в ДТП признана ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещения выплачено не было, мотивированный отказ не получен. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Истек 20-ти дневной срок в соответствии с законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК « Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 24 000 рублей.

Поскольку была произведена только выплата страхового возмещения, просит взыскать с ООО СК « Согласие» в его пользу расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 220750 рублей.

Представитель истца ФИО14. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК « Согласие» ФИО15 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей Деу Нексия гос.номер Н182 КЕ 30 под управлением ФИО16 Ниссан Теаона гос. номер Щ0005ЕК30 под управлением ФИО17 Виновным в ДТП признана ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещения выплачено не было, мотивированный отказ не получен. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Истек 20-ти дневной срок в соответствии с законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК « Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 38 900 рублей.

В настоящее время страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 38900, 00 рублей.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения у суда отпали.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО19 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 10 000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 110750 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме 10 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку суд возлагал обязанность по оплате экспертизы на ООО СК « Согласие» то суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК « Согласие» в пользу ООО ЭА « Дело+» стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 110750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО КФ « Гранд - Эксперт» стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: