Решение № 2-2410/2023 2-2410/2023~М-1781/2023 М-1781/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2410/2023

№

07RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Руслановича к ФИО2, и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Русланович обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1М-Р. указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17час. 40мин. по адресу: КБР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21150 государственный регистрационный знакН 347 ЕЕ 07под управлением ФИО2 и автомашины Мерседес Бенц с государственный регистрационный знакВ 617 КТ 07под управлениемФИО6, в результате столкновения которых был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Ауди А6 2.4 с государственным регистрационным знаком <***>.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знакН 347 ЕЕ 07ФИО2, гражданская ответственность которого, в соответствии со С. полисом ХХХ №, была застрахована С. компании ООО «ФИО3.».

Поскольку, в связи с нарушением С. компанией ООО «ФИО3.», установленного Банком России порядка инвестирования средств С. резервов у финансовой организации, приказом Банка России от 0509.2019 г. № ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец как потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

Не принятие Российским Союзом Автостраховщиков никаких действенных мер, как по рассмотрению заявленного истцом С. события, так и по урегулированию вопроса о компенсационной выплате вынудило его обратиться к независимому оценщику.

Оставление претензии потерпевшего без удовлетворения, вынудило его обратиться в суд.

Бездействие ответчика ФИО2 и ФИО4- собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, по возмещению ущерба, составляющего разницу между реальным ущербом и размером компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, также послужило основанием предъявления иска к причинителю вреда и владельцу автомобиля.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1-Руслановича к ФИО2, ФИО4 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом было решено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1-Руслановича компенсационную выплату в размере 182 987,96 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 30000 руб., финансовую санкцию в размере 21200 руб., всего в сумме 279 187 (двести семьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-Руслановича, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 30 917 (тридцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу ФИО1-Руслановича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 991,88 руб., всего в сумме 22 991 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Вступивший в законную силу судебный акт в определенный действующим законодательством РФ ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков был исполнен в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была проигнорирована.

Владельцем же источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, присужденная сумма не была выплачена.

Указывая, что обязательство Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационной выплаты и обязанность возместить ущерб владельцем автомобиля, является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) они несут ответственность на основании действующего законодательства РФ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Истец ФИО1М-Р. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестными суду причинам.

Российский Союз Автостраховщиков будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление в котором просит применить срок исковой давности, отказать в иске к РСА в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истецФИО1М-Р. является собственником транспортного средства Ауди А6 2.4 государственный регистрационный знак <***> что подтверждается, паспортом транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 час. 40 мин. по адресу: КБР, <адрес> по вине гражданина ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знакН 347 ЕЕ 07, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6 2.4 государственный регистрационный знак <***> управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия им же.

Третьим участником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся владелец автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знакВ 617 КТ 07Кодзов А.Х., собственником которого являлся ФИО5

В соответствии с Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан гр. ФИО2

В соответствии со С. полисом ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знакН 347 ЕЕ 07, при использовании которого был причине вред, была застрахована в С. компании ООО «ФИО3.».

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знакВ 617 КТ 07 не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, за что он, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

В связи с нарушением ООО «ФИО3.», установленного Банком России в соответствии с п.5 ст.26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации С. дела в Российской Федерации» порядка инвестирования средств С. резервов, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2063 у финансовой организации ООО «ФИО3.» была отозвана лицензии на осуществление С. деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1М-Р обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов (заказная почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 36005143964498).

Не принятие Российским Союзом Автостраховщиков никаких действенных мер, как по рассмотрению заявленного истцом С. события, так и по урегулированию вопроса о компенсационной выплате вынудило его обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства Ауди А6 2.4 государственный регистрационный знак <***> была определена в размере 244822,46 руб. без учета амортизационного износа и 182987,96 руб. с учетом амортизационного износа.

Указанный отчет независимого оценщика истцом был направлен в адрес Российского Союза Автостраховщиков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ)

Оставление Российским Союзом Автостраховщиков претензии потерпевшего без удовлетворения, а также бездействие ФИО2 и ФИО4 как собственника и владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, по возмещению ущерба, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании как компенсационной выплаты, так и возмещения ущерба, составляющего разницу между реальным ущербом и размером компенсационной выплаты.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1-Руслановича к ФИО2, ФИО4 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом было решено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1-Руслановича компенсационную выплату в размере 182 987,96 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 30000 руб., финансовую санкцию в размере 21200 руб., всего в сумме 279 187 (двести семьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-Руслановича, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 30 917 (тридцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу ФИО1-Руслановича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 991,88 руб., всего в сумме 22 991 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Вступивший в законную силу судебный акт в определенный действующим законодательством РФ Российским Союзом Автостраховщиков был исполнен в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним была проигнорирована.

Владельцем же источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, причиненный материальный ущерб возмещен не был.

При разрешении спора в судебном процессе по гражданскому делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, в том числе были взысканы неустойка в размере 45000 руб. и финансовая санкция в размере 21 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ об ОСАГО.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была проигнорирована.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик (по аналогии РСА) может быть освобожден от обязанности произвести С. (компенсационную) выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодателем определены последствия ограничения полномочий субъекта С. правоотношения. Ограничение действия лицензии означает запрет на осуществление отдельных видов страхования. Отзыв же лицензии является основанием для прекращения деятельности субъекта С. дела.

Исходя из подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

Также в п.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорится, что по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков то есть РСА, и далее, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, могут проводить страховщики, действующие за счёт профессионального объединения на основании заключённых с ним договоров.

В силу п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик (по аналогии РСА) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести С. выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик (по аналогии РСА) за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы С. возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному С. случаю, за вычетом сумм, выплаченных С. компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате С. возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После наступления срока исполнения обязательства у Российского Союза Автостраховщиков возникло обязательство выплатить при наступлении С. случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство Российского Союза Автостраховщиков по компенсационной выплате является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №установлено, что, воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, истец, предоставив необходимый перечень документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Неустойка в размере 45000 руб. и финансовая санкция в размере 21 200 руб. за просрочку исполнения обязанности, ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по компенсационной выплате 182987,96 руб. с Российского Союза Автостраховщиков взысканы Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу №.

Вступившее в законную силу Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, путем списания в безакцептном порядке со счета Российского Союза Автостраховщиков присужденной денежной суммы, (в том числе задолженности по С. возмещению в размере 182987,96 руб.).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к Российскому Союзу Автостраховщиков. При этом суд исходит из того, что С. случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков задолженность по компенсационной выплате выплачена за пределами срока, установленного законодательством об ОСАГО. и оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от выплаты неустойки не имеется.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В данном случае, поскольку размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) превышает указанный предел (400000 руб.), взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, с учетом уже взысканной Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суммы неустойки в размере 45000 руб. и финансовой санкции в размере 21 200 руб., подлежит сумма не более 333 800 руб. (400000руб. – 45000 руб. – 21200 руб.).

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ОСАГО).

В п.77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в С. выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, и принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты до 150 000 руб.

Что касается доводов РСА изложенных в возражении на иск то суд соглашается с ними в части применения ст.333 ГК РФ, а в остальной части считает их необоснованными, так как применение сроков исковой давности в данном случае не возможно, в связи с тем, что истец обратился о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г., а не о взыскании с РСА компенсационной выплаты как это указывает ответчик.

Разрешая спор в части, требований, заявленных истцом к ФИО2, при указанных обстоятельствах, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1-Руслановича к ФИО2, ФИО4 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования заявителя были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом было решено, в том числе взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-Руслановича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 30 917 (тридцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 25 коп.

ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание (пользование) денежными средствами).

Размер процентов, предусмотренный ст.395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики ВС РФ № (2020 г.).

Расчет процентов, предусмотренный ст.395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов в размере 721 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов то суд приходит к следующему.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем на основании нотариально оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 40 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1М-Р. до 15 000 руб. с Российского Союза автостраховщиков и 500 руб. с ФИО2, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов, и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с нотариальным оформлением полномочий представителя в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку сама нотариальная доверенность не представлена суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 938 руб. что подтверждается кассовым чеком от17.08.2023г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1-Руслановича к ФИО2, и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО1-Руслановича 150 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1-Руслановича 721,82 руб. – процентов за неисполнение денежного обязательства и 500 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО2 и с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО1-Руслановича 6 938 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна: Судья Баксанского районного суда К.А. Бабугоев