Решение № 2-4649/2017 2-482/2018 2-482/2018 (2-4649/2017;) ~ М-4298/2017 М-4298/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4649/2017

Дело № 2-482/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЛибертиСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 19.09.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мерседес-Бенц С 180 гос.номер №, принадлежащим истцу, Лексус ES 250 гос.номер № под управлением ФИО2, Шкода Фабия гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЛибертиСтрахование» по полису ОСАГО №. В страховую компанию АО «ЛибертиСтрахование» 20.09.017 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, сотрудниками страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Бенц С 180 гос.номер № ФИО1 обратился к ИП ФИО4 М Александр Иосифович, согласно заключения № 1845/17-01 от 06.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 422 724 рубля 41 копейку, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей. 14.10.2017 года истец отправил досудебную претензию с приложением заключения № 1845/17-01 от 06.10.2017 года в адрес АО «ЛибертиСтрахование», однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., расходы на услуги оценщика 5 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1080 руб., неустойку 144 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 375 719,27 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1080 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.11.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЛибертиСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.12.2017 года, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя, поскольку считает данные требования завышенными. В отношении АО «ЛибертиСтрахование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мерседес-Бенц С 180 гос.номер №, принадлежащим истцу, Лексус ES 250 гос.номер № под управлением ФИО2, Шкода Фабия гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3., что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2017 года.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 19.09.2017г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в АО «ЛибертиСтрахование» по полису ОСАГО №.

Принадлежность автомобиля Мерседес-Бенц С 180 гос.номер №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Истец 20.09.017 года обратился в АО «ЛибертиСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Бенц С 180 гос.номер № ФИО1 обратился в ИП ФИО4 М Александр Иосифович, согласно экспертного отчета № 1845/17-01 от 06.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 422 724,41 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 руб.

14.10.2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив отчет № 1845/17-01 от 06.10.2017 года, указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов тотальной гибели и о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

В соответствии с заключением ООО «РостовЭкспертПлюс» №255/02/2018 от 27.02.2018 года, повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц С 180 гос.номер № в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра № 1845/17-01 от 06.10.2017г. выполненный специалистом ИП ФИО4 М А.И. могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Шкода Фабия и автомобилем Лексус ES 250 в данном ДТП при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц С 180 гос.номер № с учетом износа составляет 360 017,28 руб., величина УТС составляет 22 450 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения доводов экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № 255/02/2018 в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7, пояснивший, что экспертизу он проводил в части авто-товароведческого исследования, об уголовной ответственности предупреждался, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. При проведении судебной экспертизы он руководствовался единой методикой расчетов, формула расчета ремонта ТС была взята из единой методики расчета. В экспертном заключении была допущена орфографическая ошибка – указана формула, которая взята из методики Минюста, которую он забыл переделать. Сама экспертиза проводилась по единой методике, но формула указана иная.

Также был допрошен эксперт ФИО8, который на вопросы суда пояснил, что экспертизу он проводил в части трасологического исследования, об уголовной ответственности предупреждался, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, ответил на поставленные стороной ответчика вопроса. Указал, что исследование ТС Шкода Фабиа производилось по аналогичной модели путем сопоставления выпирающих элементов жесткости передней левой части. На стр. 10-11 экспертного заключения представлена аналогичная модель и габаритные размеры автомобиля Шкода Фабиа. Фотоснимки автомобиля отсутствуют.

Представителем АО «ЛибертиСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку по мнению ответчика факт взаимодействия указанных автомобилей судебной экспертизой не доказан, также им не верно были определены высоты ТС Шкода Фабиа, в качестве исследования эксперт использовал аналогичную модель и габаритные размеры ТС Шкода Фабиа, когда должен был использовать габариты и высоты автомобиля Шкода Фабиа Комби, эксперт проводивший авто-товароведческую экспертизу за основу взял неверную формулу для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с возникшими вопросами по трасологическому исследованию, а именно в части использования высот аналогичного ТС Шкода Фабиа, вместо ТС Шкода Фабиа, которое было непосредственным участником ДТП от 19.09.2017г. судом была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «РостовЭкспертПлюс» ФИО8, проводившему трасологическую часть судебной экспертизы.

Также судом было установлено, что эксперт ФИО7, допустил ошибку в формуле расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС Мерседес-Бенц С 180 гос.рег.знак №, применив при расчете формулу из методики Минюста, вместо единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года, поэтому в части судом по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческую экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-Оценочная Компания «Реванш».

В соответствии с заключением ООО «РостовЭкспертПлюс» №272/05/2018 от 08.05.2018 года, соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц в зоне локализации удара н описанные в акте осмотра №1845/17-01 от 06.10.2017г. выполненный специалистом ИП ФИО4 М А.И. могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Шкода Фабиа и автомобилем Лексус ES250 в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

В соответствии с заключением ООО Экспертно-Оценочная Компания «Реванш» № СЭ 01-020-05/2018 16.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц С 180 гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2013 года составляет с учетом износа 353 911,55 руб., величина УТС составляет 21 807,72 руб.

В судебном заседании для подтверждения экспертиз №272/05/2018 от 08.05.2018 года и № СЭ 01-020-05/2018 16.05.2018г. были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9

Эксперт ФИО8 дал пояснения на все поставленные вопросы, указал, что дополнительная экспертиза проведена с исследованием транспортного средства Шкода Фабиа, непосредственного участника ДТП 19.09.2017 года. Эксперт ФИО9 пояснил, что экспертизу он проводил в части авто-товароведческого исследования, об уголовной ответственности предупреждался, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил в полном объеме, дал пояснения на все поставленные вопросы, указал, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался положениями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Заключения экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, достаточных доказательств некорректности заключений №272/05/2018 от 08.05.2018 года и № СЭ 01-020-05/2018 16.05.2018г., не представлено.

У суда нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «РостовЭкспертПлюс» №272/05/2018 от 08.05.2018 года и ООО Экспертно-Оценочная Компания «Реванш» № СЭ 01-020-05/2018 16.05.2018г. допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «ЛибертиСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 375 719,27 руб. (353 911,55 руб. стоимость восстановительного ремонта + величина УТС 21 807,72 руб.)

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 1080 рублей, то суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В соответствии с. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в пределах лимита ответственности, то требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку они не выходят за пределы лимита ответственности, что не противоречит требованиям ст. 7 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей за период с 11.10.2017 года по 18.05.2018 года, расчет произведен по следующей формуле 375 719,27/100*220 дней =826 582,39 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает необходимым учитывать при расчете неустойки почтовые расходы, которые были понесены истцом для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение обязательств страховщика составляет 400 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 188 399,63 руб. (375 719,27 руб. страховое возмещение+1080 руб. почтовые расходы)/50%.

Представителем АО «ЛибертиСтрахование» заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражениях на исковое заявление АО «ЛибертиСтрахование» заявило о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «ЛибертиСтрахование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 39 от 10.11.2017 года, квитанцией-договором № 663370.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу данной нормы права с ответчика АО «ЛибертиСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06.10.2017 года, а также расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22.12.2017г. в размере 40 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертиз, назначенных на основании определения суда от 26.03.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в качестве доказательства при вынесении решения суда исследовано экспертное заключение ООО «РостовЭкспертПлюс» и ООО Экспертно-Оценочная Компания «Реванш», суд считает необходимым взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» в размере 17 000 руб. и с АО «ЛибертиСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Экспертно-Оценочная Компания «Реванш» в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 851,19 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЛибертиСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 375 719,27 руб., почтовые расходы 1080 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 188 399,63 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ООО Экспертно-Оценочная Компания «Реванш» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 851,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23.05.2018 года.

Судья