Решение № 2-3320/2025 2-3320/2025~М-2891/2025 М-2891/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3320/2025

Дело №2-3320/2025

43RS0001-01-2025-004143-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3320/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 05.10.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4 15.10.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят}. При подаче заявления просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавалось, ответчиком в одностороннем порядке принято решение о смене формы возмещения на страховую выплату. Истцу выплачена страховой возмещение в размере 250 500 руб. Согласно калькуляции №541-75-5138708/24-1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет, без учета износа 250 500 руб., с учетом износа 234 800 руб. Также истцу были возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 50 167,70 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта без учета износа составила 397 700 руб. 14.03.2025 истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию. Письмом от 10.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований. 22.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-25-48229/5010-009 от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, рассчитанная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Центральным Банком РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 194 900 руб., с учетом износа 185 600 руб. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истцу тем самым причинены убытки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 147 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 125 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, представил уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 110549 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 125 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения – применить ст.333 ГК РФ и снизит размер неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается копией СТС от 02.06.2023.

05.10.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 15.10.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят}.

При подаче заявления просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

18.10.2024, 21.10.2024 и 07.11.2024 страховой компанией проведены осмотры транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение от 20.10.2024.

Направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавалось, ответчиком в одностороннем порядке принято решение о смене формы возмещения на страховую выплату. Истцу выплачено страховое возмещение 01.11.2024 в размере 212 700 руб., 20.11.2024 – 42 300 руб., всего в размере 250 500 руб.

Также истцу возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 50 167,70 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП С.А.П., согласно экспертному заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта составила без учета износа 397 700 руб.

14.03.2025 истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию. Письмом от 10.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с произведенной выплатой, 22.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 №У-25-48229/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингострах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов отказано.

В основу решения положено заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» №У-25-48229/3020-004 от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 194 900 руб., с учетом износа 185 600 руб. Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства, финансовым уполномоченным принято решение об отказе.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 05.09.2025 №753 следует, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.10.2024 могут соответствовать все повреждения, которые зафиксированы на предоставленных фотоматериалах.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП 05.10.2024 с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, составляет без учета износа 361 049 руб.; с учетом износа - 349 679 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в размере 110 549 руб. (361 049 – 250 500).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.01.2025 по делу №39-КГ24-3-К1 штраф, предусмотренный положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит применению и при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Учитывая размер выплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 125 250 руб. (250 500 руб. х 50%).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степени и длительности нарушения обязательств со стороны ответчика, и считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку с суммы страхового возмещения в размере 250 500 руб. за период с 06.10.2024 по 23.06.2025 в размере 576 150 руб. (250 500 руб. * 1% *230 дней). Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует нормам закона.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения размера неустойки – не усматривает.

В данном случае общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу ограничен законом и согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 13.03.2025 и 23.06.2025, оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от 23.06.2025.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. (составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному – 8 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 8 000 руб., подготовка уточнений исковых требований – 2 000 руб.).

Как следует из представленных документов, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 320 руб. (кассовые чеки от 23.06.2025), в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 320 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЦНЭО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 18 211 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 110 549 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦНЭО» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 18 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья Л.Н. Куликова