Решение № 2-461/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-461/2024

УИД:74RS0007-01-2023-009539-25

Дело № 2-461/2024 3 июля 2024 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.,

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 3 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая (согласно измененному исковому заявлению), что между Банком ВТБ (ПАО) (далее-истец, банк) и ФИО2 (далее ответчик, заемщик) заключен кредитный договор, задолженность по которому в настоящее время не погашена, а именно, кредитный договор № V621/2049-0001325 от 21.04.2023, также являющийся договором залога. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 991 136, 91 руб. с взиманием за пользование кредитом 16, 30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства Chery Tiggo7 Pro. Платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки, установленные кредитным договором в виде единого аннуитетного платежа в размере 40 148, 01 руб. Согласно кредитному договору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано приобретаемое автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Chery Tiggo7 Pro Max, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ТС 2023, двигатель № ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия ***. Согласно договору заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 2 199 900, 00 руб. Согласно условиям кредитного договора банк приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 18.09.2023. Истец полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 10 % и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 149 228, 99 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу-1 986 145, 83 руб., сумма задолженности по плановым процентам-161 443, 94 руб., сумма задолженности по пени-1 245, 70 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу-393, 52 руб. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена исходя из Отчета №2580726 от 30.10.2023 об оценке рыночной стоимости движимого имущества-автотранспортного средства, выполненного Apex Group, в сумме 1 693 847, 00 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/2049-0001325 от 21.04.2023 в размере 2 149 228, 99 руб.; обратить выскание на заложенное имущество по договору, а именно автотранспортное средство Chery Tiggo7 Pro Max, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 693 847, 00 руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 946 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 21.04.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № V621/2049-0001325, по которому заемщику предоставлен кредит на покупку ТС и иные сопутствующие расходы в размере 1 991 136, 91 руб. под 16,3 % годовых сроком до 22.04.2030, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее-Индивидуальные условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами 22 числа каждого календарного месяца в размере 40 148, 01 руб., размер первого платежа- 26 675, 78 руб., последнего платежа- 43 916, 63 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор исполнил, что подтверждается банковским ордером № 1958517 от 22.04.2023 о зачислении суммы 1991136-91 руб. на счет заемщика, указанный в п. 19 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальный условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0, 10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно адресной справке по сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России ФИО2 сменил фамилию на ФИО3.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего возникла задолженность.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 31.08.2023 истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 19.10.2023 и намерении банка расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком оставлено без ответа.

По состоянию на 27 октября 2023 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 163 982, 08 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу-1 986 145, 83 руб., сумма задолженности по плановым процентам-161 443, 94 руб., сумма задолженности по пени- 12 457, 07 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу- 3935, 24 руб.

Банком добровольно уменьшены суммы пени до 10 % и предъявлены ко взысканию суммы пени 1 245, 70 руб., пени по просроченному долгу-393, 52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом в расчете, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с ФИО3

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 21.04.2023 заемщик обязался передать в залог банку транспортное средство: Chery Tiggo7 Pro Max, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ТС 2023, двигатель № ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия ***, стоимостью 2 199 900 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 14.06.2024 автомобиль марки Chery Tiggo7 Pro Max, идентификационный номер (VIN) *** принадлежит ФИО2.

Согласно Правилам автокредитования Банка ВТБ (ПАО) банк может обратить взыскание на предмет залог в случае в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (п.п. 5.2, 5.3, 5.4).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы кредита, обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлены. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога.

Положения пункта 5.4 Правил автокредитования Банка ВТБ (ПАО) о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке, а в случае его отсутствия -в размере залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, противоречат п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора должны соответствовать закону.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку процесс принудительного обращения взыскания на заложенное движимое имущество урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то с учетом ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.4 Правил автокредитования Банка ВТБ (ПАО) не подлежит применению.

Поэтому исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части определения начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество-6000 руб., по имущественному требованию о взыскании задолженности - в размере 18946 руб., всего 24946 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № V621/2049-0001325 от 21.04.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/2049-0001325 от 21.04.2023 в размере 2 149 228 (два миллиона сто сорок девять тысяч двести двадцать восемь) руб. 99 коп. и 24 946 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Chery Tiggo7 Pro Max, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ТС 2023, двигатель № ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия ***, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июля 2024 года в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева