Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2204/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца - адвоката Курочкина Г.А., действующего по ордеру № от ...2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

06 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 18 июля 2016 года в районе дома №... по ул. ... в г. Шадринске произошло ДТП - столкнулись автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиль 172442, государственный регистрационный знак №, под управлением "ХМА" В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению от 18 июля 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 171010 рублей 14 коп. За составление отчета ею уплачено 10000 рублей. Также она понесла расходы в виде комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств в размере 200 рублей и оплаты телеграммы для извещения ответчика о месте и времени проведения независимой автоэкспертизы в размере 188 рублей 30 коп. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 181398 рублей 44 коп. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4827 рублей 97 коп. На основании изложенного, просила взыскать в ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 181398 рублей 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827 рублей 97 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Курочкина Г.А.

Представитель истца - адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее направленные ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами, получены им 28 октября 2017 года. По телефону ФИО2 суду сообщил, что явиться в судебное заседание не может, находится на работе, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает. Исковые требования не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ... (паспорт № - л.д...., карточка учета № -л.д....).

Согласно справке о ДТП 18 июля 2016 года в районе дома №... по ул. ... в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. ...).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ..., не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ПАЗ-172442, государственный регистрационный знак №, под управлением "ХМА", допустил столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (копия административного материала - л.д...., копия постановления - оборотная сторона л.д....).

Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от 05 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 388397 рублей 70 коп., с учетом износа - 171010 рублей 14 коп. (л.д....). За услуги по составлению отчета истцом уплачено 10000 руб. (л.д....).

Кроме того, истцом были понесены расходы в виде комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств за оплату услуг оценщика в размере 200 рублей (л.д....), а также на отправку ответчику телеграммы с указанием даты и места проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 188 рублей 30 коп. (л.д....).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец вынуждена была обратиться в суд, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 171010 рублей 14 коп.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке объекта оценки № от 05 августа 2016 года о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера материального ущерба, подготовленным оценщиком "МАГ" Указанный отчет является полным, верным и нормативно обоснованным. В процессе рассмотрения дела указанный отчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 388397 рублей 70 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником данного ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа деталей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171010 рублей 14 коп.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы в виде комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств оценщику в размере 200 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 188 рублей 30 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 4827 рублей 96 коп. (л.д....). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 181398 (сто восемьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина