Решение № 2-7298/2025 2-7298/2025~М-5826/2025 М-5826/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-7298/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-61


РЕШЕНИЕ СУДА (заочное)

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года

Балашихинский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Поло, госномер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Рено Аркана, госномер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся под управлением ФИО2

Как указывают исцы, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер <***>, который пересек двойную сплошную линию разметки и протаранил автомобиль Рено Аркана, госномер <***>.

Поскольку водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер <***> покинул место ДТП до прибытия на место аварии сотрудников ГИБДД – личность водителя не была установлена. Гражданская ответственность на автомобиль ответчика не была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку личность нарушителя на момент ДТП не была установлена, автомобиль Фольксваген Поло, госномер <***>, принадлежащий, согласно информации, содержащейся в административно розыскной базе, ФИО3 – был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку розыскные мероприятия проведенные сотрудниками ГИБДД не дали никаких результатов, административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя было прекращено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, г.р.з. <***>, по инициативе истца была проведена независимая досудебная оценочная экспертиза, согласно заключению указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 472 000 руб.

В связи с чем истцы просят, с учетом уточненным исковых требований, взыскать с свою пользу:

убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 472000руб.;

расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500руб.;

компенсацию морального вреда в размере 200000руб.;

судебные расходы в размере 43600руб.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное ответчика в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Arkana», госномер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 12), находящего на момент ДТП под управлением ФИО2 и «Volkswagen Polo», госномер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящегося на момент ДТП под управлением неустановленного лица.

Гражданская ответственность водителя «Renault Arkana», госномер <***> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №№.

Действующий в страховой полис в отношении автомобиля «Volkswagen Polo», госномер <***> на момент указанного ДТП – отсутствовал.

Согласно представленному в материалы дела определению о возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель а/м марта Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящую а/м: госномер <***>, марка РЕНО, водитель ФИО2 и с места происшествия скрылся. В его действиях усматривается нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.17 КоАП РФ, по указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении не установленного водителя а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить личность водителя автомобиля «Volkswagen Polo», госномер <***>, а также в связи с невозможностью связаться с собственником указанного автомобиля, административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя было прекращено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая также установленную законодательством презумпцию вины причинителя вреда, именно на ответчика ФИО3 законом возложена обязанность доказать факт неучастия ее автомобиля в данном ДТП и отсутствие вины в ДТП у управлявшего автомобилем ответчика неустановленным водителем, однако доказательств, которые опровергали бы вышеуказанную законную презумпцию вины стороной ответчика суду не представлено, кроме того, ответчиком также не оспорен заявленный истцами размер расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По инициативе истца ФИО2 было произведено независимое досудебное исследование, с целью определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, согласно заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Частной экспертной организацией «Autoexp» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 472000руб.

В судебное заседание не представлено доводов о несогласии с заключением №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Частной экспертной организацией «Autoexp» ИП ФИО5

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы не носят предположительного характера, дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований.

Имеющееся экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным признать представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением автомобиля Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***>, составляет 472000руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в размере 472000руб.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истцов о взыскании заявленной суммы в их пользу в равных долях, поскольку материалами дела установлено, что собственником автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля, при этом, действующее законодательство предусматривает обязанность возмещения вреда лишь в пользу собственника поврежденного автомобиля, правовых оснований для взыскания суммы расходов на восстановительный ремонт в равных долях судом не усматривается.

В силу ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцы ссылаются, что действиями ответчика, повредившего имущество, им причинен моральный вред.

Однако, истцы не представили суду доказательств, подтверждающих факт причинения им действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказали вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представили доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Более того, в результате причинения ущерба нарушены имущественные права истца, возмещение материального ущерба является полным восстановлением права истца, нарушенного ответчиком причинением вреда, в связи с чем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку досудебная экспертиза проведена по заказу истца ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, согласно материалам дела оплачена им в полном объеме в размере 8500руб., учитывая, что указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 8500руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая что именно ФИО2, согласно чеку (л.д. 10), понесены расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14513руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 3600руб., т.е. по 1800руб. в пользу каждого истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 руб., т.е. каждому по 10000руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.193- 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки

Ура-<адрес> Таджикской ССР, паспорт РФ серия № серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>,, паспорт РФ серия № № сумму расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 472000руб., юридические расходы 10000руб., нотариальные расходы 1800руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки Ура-<адрес><адрес>, паспорт РФ серия № серия № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № расходы по проведению досудебного исследования в размере 8500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14513руб., юридические расходы 10000руб., нотариальные расходы 1800руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в ином порядке, юридических расходов в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16.10.2025г.

Судья Т.К. Двухжилова